Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu bononun ciro yolu ile devredildiğini, hamil tarafından yapılan takip üzerine senet borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen tutarın davalı keşideciden tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu bononun ciro yolu ile devredildiğini, hamil tarafından yapılan takip üzerine senet borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen tutarın davalı keşideciden tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, takibe konu senedin zamanaşımına uğramış olduğunu, kambiyo vasfını haiz olmadığını, davacıya borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalının senet keşidecisi olması nedeniyle temelde borçlu olduğu bu senetten dolayı borçsuz olduğunu her hangi bir yazılı delile ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin 4.400,63.-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı, mahkemenin davaya bakmaya görevli olmadığını, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacıya borcunun bulunmadığını, aralarındaki araç satım akdi gereğince davacının satıma konu aracı teslim etmediğini, satım bedeli için verilen senetlerin de bedelsiz kaldığını, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, aynı vakıa, aynı konuda açılan ve aynı mahkemede görülen davada ise red kararı verildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığı ile ispat yükünün belirlenmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mürücaat borçlusu tarafından ödene senet borcunun tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu edilen takip dayanağının davacının lehtarı, davalının ...