Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının ... Şubesinden ... ... ... ... marka ve model cep telefonu alındığını, dava konusu marka ve model telefonun alımı sırasında satıcı firma yetkilileri ürünü tanıtırken, ürünün su geçirmez özellikte olduğunu vurguladığını ve müvekkilini ikna ettiklerini, ürünün kullanım klavuzunda da suya dayanıklı olduğunun belirtildiğini, müvekkili firma yetkilisinin de satıcı firma tarafından kendisine yapılan tanıtım ve bilgilendirmeler ile ürünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının ... Şubesinden ... ... ... ... marka ve model cep telefonu alındığını, dava konusu marka ve model telefonun alımı sırasında satıcı firma yetkilileri ürünü tanıtırken, ürünün su geçirmez özellikte olduğunu vurguladığını ve müvekkilini ikna ettiklerini, ürünün kullanım klavuzunda da suya dayanıklı olduğunun belirtildiğini, müvekkili firma yetkilisinin de satıcı firma tarafından kendisine yapılan tanıtım ve bilgilendirmeler ile ürünün reklamlarına güvenerek, işiyle ilgili yapılacak görüşmelerde kullanılmak üzere su geçirmez özelliği olan bu ürünü tercih ettiğini, müvekkili tarafından alınan ürünün kullanıldığı sırada suya maruz kalması sonrası bozulduğunu, 6098 s. BK 219. m.nde satıcının alıcıya karşı ayıplı mal ve bundan dolayı satıcının sorumluluğunun tarif edildiğini, davalının müvekkiline karşı 6098 s. BK'nun 219.m.1.fıkrası uyarınca ayıplı maldan sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkili firmanın zararını BK 227.m uyarınca gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin seçimlik haklara sahip olduğunu belirterek öncelikle 6098 s. BK'nun 219.m 4.fıkrası uyarınca malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, aksi halde ürünün iadesi ile sözleşmeden dönme hakkını kullanmasına, ödenen paranın müvekkiline ödeme tarihinden itibaren 3095 sk 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu üründe kullanıcı hatası olduğunu, davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, cihazın servise iki defa geldiğini, ilk servise girişinde üründe kullanıcı hatası ile ekran ve kapağında hasar olduğununu tespit edildiğini ve bu nedenle bedel talep edildiğini, ikinci servise girişinde ise üründe bulunan kullanıcı hatası ve ürünün kullanım kılavuzuna aykırı kullanımdan dolayı ekran, anakart, speaker arızalı olduğunu ve kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu nedenle ücret çıktığını, ödeme yapılmadığından cihazın işlemsiz iade edildiğini, davacının kendi kusuruna dayanarak müvekkilinden talepte bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin tamir imkanı bulunmadığı gibi ürünlere müd...