Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 70.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı senetin davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu, davalıdan 34.400-TL bedele araç satın aldığını ancak bu bedelin 20.000-TL'sini peşin verdiğini kalan 14.400-TL için çek verdiğini, ayrıca taraflar arasındaki diğer ticari ilişkiler nedeniyle davalıya 4 adet daha çek verilmesi hususunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 70.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı senetin davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu, davalıdan 34.400-TL bedele araç satın aldığını ancak bu bedelin 20.000-TL'sini peşin verdiğini kalan 14.400-TL için çek verdiğini, ayrıca taraflar arasındaki diğer ticari ilişkiler nedeniyle davalıya 4 adet daha çek verilmesi hususunda anlaştıklarını toplam 5 adet çekin davalının eline geçinceye kadar teminat amacıyla takibe konu 70.000-TL bedelli bononun davalıya verildiği, davalının çekleri tahsil etmesine rağmen teminat senedini geri vermeyerek takibe koyduğunu, takibe konu senet ile araç ruhsat tarihlerinin aynı olduğunu, çek bedelleri toplamı olarak davalının 125.000,00-TL tahsil ettiğini ancak davalının peşin ödenen 20.000,00-TL'ye istinaden kendisine 18.000,00-TL iade ettiğini belirterek icra dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; açılan menfi tespit davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı hakkında müvekkil şirket tarafından 70.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bononun; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı 2012 ... ... ... Marka aracın davacıya satışına ilişkin olarak satış bedeline istinaden davacı tarafça düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak bono bedeli gününde ödenmediğinden davacı hakkında davaya konu icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça aracın satış bedelinin 34.440,01TL olduğu iddia edilmişse de taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinde aracın satış bedelinin 70.000TL olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde sözü edilen çeklerin dava konusu bono ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın halen takibe konu bono nedeniyle müvekkil şirkete borçlu bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu bononun teminat olarak verildiğine ilişkin iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, b...