KARAR NO : 2022/458 Karar (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında dairemizce hüküm kurulması/HMK m.353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/15 Esas-2019/699 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat DAVANIN DEĞERİ : 35.541,60 TL KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 04/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/919 Esas KARAR NO : 2022/458 Karar (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında dairemizce hüküm kurulması/HMK m.353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/15 Esas-2019/699 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat DAVANIN DEĞERİ : 35.541,60 TL KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 04/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların 14/01/2014 tarihinde fabrika sahasına havalandırma sistemi kurulması konusunda iki adet teklif mektubu ile sözlü olarak kurulan eser sözleşmesi ile anlaştıklarını, davalı tarafın imal ettiği eserleri 10/02/2014 tarihinde davacının fabrikasına getirerek montajını yaptığını, sözleşme bedelinin de 93.597,60 TL olarak ödendiğini ancak sözleşme konusu imalatların kullanılmaya başlanılmasından sonra 2014 yılı Nisan ayından itibaren arızalanmaya ve çalışmamaya başladığını, bu durumun elektronik iletilerle de davalı tarafa bildirildiğini, montajı yapılan fanlardan birisinin ilk olarak 12/08/2014 tarihinde monte edildiği fabrika tavanından yere düşerek parçalandığını ve çalışanlar için ciddi tehlike oluşturduğunu, akabinde de diğer fanlardan 3-4 tanesinin yine çatıdan düşerek çalışanlar için tehlike oluşturması üzerine 19/02/2015 tarihinde Ankara Makine Mühendisleri Odası'ndan teknik inceleme yapılmasının istenildiği ve yapılan inceleme sonucunda aspiratörlerin tasarım, imalat ve montaj özellikleri itibarı ile standartlara uygun olmadığı, kullanılmasının uygun olmayacağı kanaatine varıldığına dair rapor verildiğini, davacı şirketin ayıplı olduğu için kullanılmayan imalatları ... Proje Müh. İnş. Taah. Ltd. Şti. adlı başka bir firmaya 67.260,00 TL bedelle yeniden yaptırmak zorunda kaldığını beyan ederek, davalı tarafından yapılan ayıplı ifa sonucunda davacı şirketin uğradığı 35.541,60 TL'lik zararın 21/12/2015 fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 26/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taşınırlar yönünden eser sözleşmelerindeki teslimden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Esas yönünden...