İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarihli 2018/1036 Esas ve 2019/604 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2017 tarihinde müvekkile ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları müracaat sonucu 5.477,00 TL ödeme yapıldığını fakat bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını bu nedenle 100,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1263 KARAR NO : 2022/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 (Dava) - 21/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/1036 Esas - 2019/604 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarihli 2018/1036 Esas ve 2019/604 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2017 tarihinde müvekkile ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları müracaat sonucu 5.477,00 TL ödeme yapıldığını fakat bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını bu nedenle 100,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110,00 TL' nin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile davasını 22.517,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 23/04/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 18.549,00-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 3.968,00-TL olmak üzere toplamda 22.517,00-TL maddi tazminatın 07/02/2018 ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; belirsiz dava olarak açılamayacağı, bunda hukuki yararı bulunmadığını, hasar bedelinin ödendiğini davanın haksız olduğunu, her halükarda müvekkil sigorta şirketi ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, uzman kişiden kusur raporu alınması, hasar yönünden yapılan incelemenin eksik ve hatalı olduğunu ve iskonto uygulanmadığı için itirazlarının doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu alınmasına, dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle değer kaybı taleplerinin reddini, değer kaybı ZMMS şartlarına göre belirlenmeli, haksız fiil tazminatlarında ancak yasal faiz talep edilebileceği, her durumda müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda ise ZMMS sigortası genel şartları B.2. Maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: M...