İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2019 tarihli 2015/831 Esas ve 2019/373 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ün maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketi tarafından KTK ZMM sigortalı ... plakalı aracın 01/06/2015 tarihinde çarpıştıkları, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davalı ... şirketinin hasar bedeli yanında araçta meydana gelen değer kaybından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1260 KARAR NO : 2022/729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2015 (Dava) - 03/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/831 Esas - 2019/373 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2019 tarihli 2015/831 Esas ve 2019/373 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ün maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketi tarafından KTK ZMM sigortalı ... plakalı aracın 01/06/2015 tarihinde çarpıştıkları, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davalı ... şirketinin hasar bedeli yanında araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, davacının 24.036,12-TL onarım bedeli ödediğini, ayrıca aracın tamiri sırasında kiraladığı araç için 944,00-TL araç kiralama masrafı yaptığını, araç kiralama masrafından da diğer davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL hasar bedeli ve 250,00-TL değer kaybının avans faiziyle davalı ...'den tahsiline, 200,00-TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/07/2016 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 15.000,00-TL olarak talep edilen hasar bedelinin 17.257,50-TL olarak, 250,00-TL olarak talep edilen değer kaybının 1.500,00-TL olarak talep edildiğini, bu tutarların avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmışlardır. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur konusunda ATK'dan rapor alınması gerektiğini, zararın kanıtlanması gerektiğini, eşdeğer parçalarla hasarın onarımın hesabı gerektiği, değer kaybı bedelinin sigorta teminatı dışında kaldığını çünkü trafiğe çıkış ile kaza arasında 36 ay geçmiş ise teminat dışı kaldığını, davacının ihbar yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davayı görmeye asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, iş bölümü itirazında bulunduklarını, ZMMS'nin hasar bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, bu davada da hasar bedelinin sigorta şirketinden istendiğini ancak ikame araç bedeli talebini kabul etmediklerini, zira kusurlu olan ...