DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin 01.01.2003 tarihinde Didim Ticaret Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini ve bu vesileyle ticari hayatına başladığını, Şirketin ilk müdürler kurulunda, davalı ... ve Müvekkil ...'in de yer aldığını ve her ikisinin de şirketi tek başına temsil etme yetkisine sahip olduklarını, müvekkilinin ... ve ...'ın müdürlük görevini 10.10.2019 tarihine kadar birlikte ifa ettiklerini, bununla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/694 KARAR NO : 2022/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/837 Esas - 2021/348 Karar DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin 01.01.2003 tarihinde Didim Ticaret Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini ve bu vesileyle ticari hayatına başladığını, Şirketin ilk müdürler kurulunda, davalı ... ve Müvekkil ...'in de yer aldığını ve her ikisinin de şirketi tek başına temsil etme yetkisine sahip olduklarını, müvekkilinin ... ve ...'ın müdürlük görevini 10.10.2019 tarihine kadar birlikte ifa ettiklerini, bununla birlikte ortada ekonomik ve hukuki hiç bir sebep yokken şirket ortakları ... ve kuzeni ...'ın Şirketin tek hissedarı olmak ve müvekkil ...'i şirket dışına itmek amacıyla şirketteki hakim hissedarlık yapılarını kötüye kullanarak, müvekkil ...'in imza yetkilerinin hakkaniyete aykırı bir şekilde elinden alındığını, davalı şirket müdürü ve müvekkili şirkette pasifize etmeye çalışan baş aktör ...'ın kamuoyunda itibarının yerle bir olan şahıs olup hakkında İçişleri Bakanlığı müfettişleri tarafından soruşturma yürütüldüğünü, ...'ın müvekkilin de ortağı olduğu şirketin müdürlük görevi dışında Didim Belediyesi'nde meclis üyesi görevini ifa ettiğini, bu kadar önemli pozisyona sahip şahsın, hem müvekilini davalı şirketi pasifize etmek için elinden geleni yapmakta hem de şirketin itibarını zedeleyecek şekilde olaylarla gündeme geldiğini belirterek tüm haklı ve yasal nedenler doğrulusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları sakllı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkilinin TTK nın 638/2 maddesinde belirtilen haklı sebebin gerçekleşmesi nedeniyle davalı şirket nezdindeki hak ve borçlarınnı sona ermesine karar verilerek şirket ortaklığından çıkarılmasını ve müvekkiline "esas sermaye payının gerçek değerine uyan" tutarda ayrılma akçenin ve çıkma tarihi itibariyle müvekkiline ödenmeyen kar payı alacağnıın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL belirsiz alacak vasfındaki kısmının ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması amacaylı davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların üçüncü kişilere devredilmemesi ve davalı şirketin banka hesapları üzerine tensip kararı ile birlikte teminatsız bir şekilde tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve avuk...