Davalılar ... İnşaat...Ltd. Şti. ve Modern Kimya...Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmelerinin bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davacıya ait ...'ndeki çeşitli işlerin davalılara ihale yolu ile verildiğini, daha sonra bu hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalıların yanında çalışan işçi ...'in 06.06.1997-13.01.2011 tarihleri arasındaki iş akdi nedeniyle Orhaneli İş Mahkemesi'nin 2011/56 esas numarası ile işçilik haklarına dayalı dava açtığını, bu dava sonucunda bir kısım işçilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/1108 KARAR NO : 2022/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.01.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/60 E., 2017/15 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : Davalılar ... İnşaat...Ltd. Şti. ve Modern Kimya...Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmelerinin bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davacıya ait ...'ndeki çeşitli işlerin davalılara ihale yolu ile verildiğini, daha sonra bu hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalıların yanında çalışan işçi ...'in 06.06.1997-13.01.2011 tarihleri arasındaki iş akdi nedeniyle Orhaneli İş Mahkemesi'nin 2011/56 esas numarası ile işçilik haklarına dayalı dava açtığını, bu dava sonucunda bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin hüküm kurulduğunu ve bu hükümde yazılı bedellerin Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/894 sayılı dosyası ile davacı tarafından ödendiğini, bu bedelden taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalıların sorumlu olduğunu belirterek 30.562,08-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasını talep etmiştir. Davalı ... İnşaat...Ltd. Şti. vekili, davacı kurumun davalıdan rücu hakkının bulunmadığını, dava açan işçinin davacı kurumun işçisi olduğunu, işçinin önceki işverenlerden davalı ... İnşaat...Ltd. Şti'ye devredildiğini, Orhaneli İş Mahkemesi'nin kararının usule uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kimya...Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı, yetki, görev ve işbölümüne itirazlarını ileri sürdükten sonra kendilerinin dava açan işçinin davalı ... Kimya...Ltd.Şti'nin yanında çalıştığı süre ile sorumlu olduklarını, ayrıca ihaleli işlerde idarenin ihale alan şirketleri matbu sözleşme imzalamaya mecbur bıraktığını ve işçilik ile ilgili sorumluluğu tümüyle ihale alan şirketlere bırakarak ihale alan şirketleri mağdur ettiğini, sözleşmede taraflar arasında eşitlik ilkesinin bulunmadığını ve tüm riskin haksız şekilde ihale alan şirketlerde bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., söz konusu bu kişinin 15.01.1997-1998 tarihleri arasında yanında çalıştığını, ancak bu süreye ilişkin işçiye ait tüm hak ve alacakların ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...