Davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, 20.09.2007 tarihli "Satış Vaadi Protokolü" uyarınca 330.000,00-TL ödeyerek davalı kooperatiften iki adet üyelik satın aldığını, davalının, müvekkilini kura çekimine davet etmediğini beyan ederek daire tesliminin tespiti ile tahsislerinin yapılmasını ve mümkün olmadığı takdirde konut değerlerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/2237 KARAR NO : 2022/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/248 E., 2018/566 K. DAVACI/BİRLEŞEN DAVADA DAVALI: VEKİLİ : DAVALI/BİRLEŞEN DAVADA DAVACI: VEKİLİ : Davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, 20.09.2007 tarihli "Satış Vaadi Protokolü" uyarınca 330.000,00-TL ödeyerek davalı kooperatiften iki adet üyelik satın aldığını, davalının, müvekkilini kura çekimine davet etmediğini beyan ederek daire tesliminin tespiti ile tahsislerinin yapılmasını ve mümkün olmadığı takdirde konut değerlerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu tarafından üyeliğe kabul kararı verildiğini, genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararının bulunmaması sebebiyle davacının sabit ve peşin ödemeli ortak olmayıp normal kooperatif ortağı olduğunu, davacının, üyelik ödevlerini yerine getirmediğini, 24.09.2007 tarihinde imza yetkilisi olan yönetim kurulu üyelerinin ... ve ... olduğunu, 24.09.2007 tarihli ... nolu kooperatif tahsilat makbuzunun sahte imza ile tanzim edildiğini, bu makbuz nedeniyle ödeme yapılmamış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı üyenin bugüne kadar müvekkili kooperatife hiçbir ödeme yapmadığını, dayanak tahsilat makbuzunun ve bedelinin kayıtlarda bulunmadığını ve iki üyeliğin usulsüz olduğunu, genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararının bulunmaması sebebiyle davacının sabit ve peşin ödemeli ortak olmayıp normal kooperatif ortağı olduğunu, makbuz üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek tahsilat makbuzunun geçersizliğinin ve sahteliğinin, davalıya borçlu olunmadığının ve iki adet üyeliğinin usulsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacının, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, 20.09.2007 tarihli "Satış Vaadi Protokolü" uyarınca 330.000,00-TL'yi nakit ödeyerek davalı kooperatiften iki adet üyelik satın aldığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/465 E., 2013/531 K. sayılı kararıyla üye...