Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı üyenin parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, kooperatif kayıtları ile davalının borçlu durumda olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek, 16.783,00 TL asıl alacak, 2.934,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.717,80 TL yönünden başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/34 KARAR NO : 2022/708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/870E., 2018/498K. DAVACI : S.S.ÖRNEK SİYASAL KONUT YAPI KOOPERATİFİ VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı üyenin parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, kooperatif kayıtları ile davalının borçlu durumda olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek, 16.783,00 TL asıl alacak, 2.934,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.717,80 TL yönünden başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde borcun sebebinin belli olmadığını, 4.000,00 TL borcu olduğunu öğrendiğinde bankaya gidip 5.320,00 TL para yatırdığını, ekte dekontunu sunduğunu, kooperatif evrakları incelendiğinde mükerrer ödemelerinin bulunduğunun anlaşılacağını, kooperatif başkanının öz ağabeyi olduğunu, rahmetli babasından kalan haklarını istemiş olması nedeni ile aralarında husumet yaşandığını, genel kurullar ve borcuna ilişkin usulüne uygun tebligatın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "... davalının yaptığı 16.000.00TL lik ödemenin babası adına yaptığına ilişkin beyanı ve tüm dosya kapsamından davalı borçlunun davacı alacaklı kooperatife olan borç aslının dava tarihi itibari ile 11.908,00 TL olduğu, aidatlarını geç ödemesi nedeni ile oluşan gecikme faizinin ise 7.231,95 TL olduğu, toplam borcun 19,139,00 TL olduğu ..." gerekçesiyle davanın 11.908,00 TL asıl alacak, 7.231,95 TL gecikme faizi yönünden kısmen kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatif tarafından bir ihtarname gönderilip gönderilmediğinin tespit edilemediğini, usulüne uygun bir bildirim yapılmasının borcun muacceliyeti ve faizinin hesaplanmasında önem taşıdığını, genel kurul kararlarının üyeye bildirilmesi gerektiğini, davalının babasının borcunu yatırırken hileli davra...