Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş sözleşmesinin sonlandırıldığını ve hesaplanan kıdem tazminatının davalı tarafından davacıya ödenecek hakedişten kesildiğini, hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde kıdem tazminatının davacı tarafından ödenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı haksız yere kesilen 2.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/705 KARAR NO : 2022/2115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/179E., 2019/74K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş sözleşmesinin sonlandırıldığını ve hesaplanan kıdem tazminatının davalı tarafından davacıya ödenecek hakedişten kesildiğini, hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde kıdem tazminatının davacı tarafından ödenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı haksız yere kesilen 2.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı işçi ...'ın davacı şirkette çalışırken emekli olduğunu, sözleşme hükümlerine göre kıdem tazminatından davacının sorumlu olmadığını, yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacı ile davalı arasında 2016/385792 ihale kayıt numaralı Ankara Metrosu, Ankaray ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme ve şartname hükümlerine göre dava dışı işçilere ödenecek kıdem tazminatının tamamının alt işverene ait olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6, 1475 sayılı İş Kanununun 14/3. maddesi dikkate alındığında son işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu olacağı, bu itibarla davalı tarafından dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının tamamının davacının hak edişinden kesilmesinin yerinde olmadığı, sadece dava dışı işçinin davacı yanında çalıştığı 01/12/2016 - 19/04/2017 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak kesinti yapabileceği, bilirkişi raporuna göre de dava dışı ...'ın davacı yanında çalıştığı süreye ilişkin kıdem tazminatı miktarının 778,67 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, Teknik Şartname hükümlerine göre yüklenic...