Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili: Davacı şirket tarafından davalıya toplam bedeli 54.734,74 TL olan 5 adet fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine 03/04/2015 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini ve bahsi geçen ihtarnamenin 06/04/2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın tarihsiz bir cevap evrakı ile 30/03/2015 tarihinde kesilen iade faturası ve 03/04/2015 tarihli dekont ile belgelendirilen 10.000,00 TL lik nakit ödemeye istinaden bakiye borç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/590 KARAR NO : 2022/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/494E., 2018/666K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili: Davacı şirket tarafından davalıya toplam bedeli 54.734,74 TL olan 5 adet fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine 03/04/2015 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini ve bahsi geçen ihtarnamenin 06/04/2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın tarihsiz bir cevap evrakı ile 30/03/2015 tarihinde kesilen iade faturası ve 03/04/2015 tarihli dekont ile belgelendirilen 10.000,00 TL lik nakit ödemeye istinaden bakiye borç bedelinin, 33.524,74 TL olduğunu bildirdiğini, davalı tarafın 30/03/2015 tarih ve seri ... nolu toplam 11.210,00 TL bedelli iade faturasının davacı şirkete 14.04.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu faturanın davacı şirket ile ilişkisi olmadığı gerekçesi ile...6. Noterliğinin 10687 yevmiye nolu ve 16/04/2015 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa iade edildiğini, davalı tarafça söz konusu 5 adet faturadan bakiye 44.900,00 TL yi ödememesi üzerine cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine 22.04.2015 tarihinde, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8435 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 11.200,00 TL lik kısmına itiraz ettiğini ancak davacı tarafa itirazla ilgili herhangi bir tebligat yapılmadığından, epeyce bir süre sonra takibe itiraz edildiğinin haricen öğrenildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne ve itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili: Davacı vekilinin itirazın iptali süresi olan 1 yıllık süreyi kaçırması sebebiyle davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafla yapılan şifahi anlaşma ile davacıdan mal ve hizmet satın alındığını ve bu şekilde davacı ile bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu ancak davacının hak etmediği rakam ve kalemlerde davalı adına faturalar tanzim ettiğini ve bunun üzerine davacı şirketin söz konusu hak edilmeyen bedellere ilişkin olarak 30/03/2015 tarihinde 11.210,00 TL lik kısmına itiraz edildiği, icra davasında it...