Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında iş bedeli için ödeme yapılmadığını, davacı şirketin 11.038,00 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 11.038,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olarak gösterilen faturaların davalı şirket kayıtları ile çeliştiğini, taraflar arası geçerli borç ilişkisinin ve sözleşmenin bulunması gerektiğini, dava konusu faturalarda gösterilen şekilde davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/715 KARAR NO : 2022/2114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/01/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/905E., 2019/64K. DAVACI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında iş bedeli için ödeme yapılmadığını, davacı şirketin 11.038,00 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 11.038,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olarak gösterilen faturaların davalı şirket kayıtları ile çeliştiğini, taraflar arası geçerli borç ilişkisinin ve sözleşmenin bulunması gerektiğini, dava konusu faturalarda gösterilen şekilde davacı ile herhangi ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının ispat külfetini yerine getirmediğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... Davacı şirket davalıya bir takım organizasyonlarda hizmet verdiğini karşılığında fatura kesildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını iddia etmektedir. Davalı ise davacı şirket ile faturada belirtilen şekilde ticari ilişkisi olmadığını, faturalara dayalı organizasyon ve hizmetlerin yapıldığının ispatlanması gerektiğini, cari hesap dökümünün tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığını belirtmiştir. Davacı yan hizmeti verdiğini her türlü delille ispatlayabileceğini yazışmalar, toplantı mekanları kamera kayıtları, personel beyanı, bina giriş çıkış kayıtları sözleşme ile ispatlayabileceğini beyan etmiş ise de; belirttiği delilleri dosyaya sunmadığı, yalnızca ticari defterlerini sunduğu, ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu davacı şirket alacaklı olarak görünse de; ticari defterlerin tek başına alacağın varlığını ispat edemeyeceği, davacının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ispatlayamadığı, yine söz konusu hizmetleri yerine getirdiğini, ifa ettiğini, ispatlayamadığı, ispat yükünün davacının üzerinde olduğu anlaşılmakla , alacağını ispatlayamayan davacının davasının reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Faturaların hukuka ve usule uygun tanzim edilmiş belgeler olduğunu, müvekkili şirketin ticarî defterlerinde de kayıtlı olduğunu, usul...