Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2008 tarihinde, müvekkilinin eşi ...'nın yönetimindeki, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan tescilsiz motosiklet ile dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin desteği ...'nın vefat ettiğini, kazanın desteğin kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 19/09/2018 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma talebini 95.159,09-TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, destek şahsın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4717 KARAR NO: 2022/765 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2017/721 (E) 2018/1022 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2008 tarihinde, müvekkilinin eşi ...'nın yönetimindeki, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan tescilsiz motosiklet ile dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin desteği ...'nın vefat ettiğini, kazanın desteğin kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 19/09/2018 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma talebini 95.159,09-TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, dava konusu trafik kazasının 26.04.2016 tarihinden önce meydana geldiğini, eski hükümler çerçevesinde ve Yargıtay'ın yerleşik kararları gereği kusurun tamamı müteveffada olsa bile desteklerine tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 11/10/2008 tarihinde, davacının desteği (eşi) ...'nın yönetimindeki, zorunlu trafik poliçesi bulunmayan tescilsiz motosiklet ile dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının desteği ...'nın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sigortasız motosiklet sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53/3. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" şeklinde hükme bağlanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.Destekten yoksun kalma tazminatına konu davacının zararı, desteğinin ölümü nedeniyle destekt...