DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacıların maddi tazminat davasının reddine, Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'den müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4699 KARAR NO: 2022/386 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/650 Esas - 2019/624 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacıların maddi tazminat davasının reddine, Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'den müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazla istemin reddine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müteveffa (destek) ...'a kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, müteveffanın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle, tazminat hesaplamasında kusur oranında indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu; müteveffanın metal döküm ustası olduğunu ve aylık 2.000,00 TL net ücretle çalıştığını, bu hususun iş veren tarafından da SGK'ya bildirilen işten ayrılış bildirgesinde, müteveffanın meslek adı ve kodunun " Dökümcü (Metal)" şeklinde bildirildiğini, yani kaza anında müteveffanın vasıflı işçi pozisyonunda olduğunu, dosyada tanık olarak dinlenen ...'nın beyanında; 2016 yılında iş yerinden ayrılırken 2.300,00 TL maaş aldıklarını, bunun 1.350,00 TL'sinin banka vasıtasıyla, geri kalının ise elden kendilerine verildiğini belirttiğini, Yerel Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmadan karar verildiğini, tazminatların bu nedenle eksik hesaplandığını, dava öncesinde davalı Sigorta Şirketi'ne 22/07/2016 tarihinde başvurulması nedeniyle 30/07/2016 tarihinde temerrütün oluştuğunu, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz olması gerektiğini, müteveffanın eşi ve 4 çocuğu için toplamda 80.000,00 TL tazminata hükmedildiğini, bu miktarın çok az olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 10/01/2015 tarihinde, davacıların yakını - desteği (davacı ...'ın eşi ve diğer davacıların babaları) ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin maliki -...