DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 24/01/2015 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın, yola çıkan köpek nedeniyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında bu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazada yaralandığını belirterek şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR DOSYA NO: 2019/4710 KARAR NO: 2022/569 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2015/932 (E) 2019/690 (K) DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 24/01/2015 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın, yola çıkan köpek nedeniyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında bu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazada yaralandığını belirterek şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... 2918 sayılı KTK.nun 85 vd. maddelerinde düzenlenen araç işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olması nedeniyle trafik kazalarından kaynaklanan zararlarda işletenin m.86 düzenlemesi gereği ancak kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi halinde bu oranda sorumluluktan kurtulabileceği öngörülmüş olduğundan dolayı bu kapsamda somut olaya bakıldığından ATK kusur raporu ile köpeğe atfedilen kusurun mücbir sebep, zarar gören veya üçüncü bir kişiye ait bir kusur gibi değerlendirilemeyeceği, bir an için yola çıkan köpeğin sahipsiz olmayıp sahibi belli bir köpek olduğu kabul edilecek olsa bile bu durumda dahi m.88 gereği davalının meydana gelen bütün zarardan müteselsilen sorumlu olduğundan davalı sorumluluğunun %100 kusur durumuna göre tespiti ile bu oranda tespit olunacak zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 117.988,46 TL tazminatın 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, kazaya sebebiyet veren köpeğin %15 kusuruna isabet eden kısmın zarardan indirilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık, yola çıkan köpek nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, köpeğin kazaya sebep olmasından kaynaklı zarardan indirim yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, araçta yolcu olarak bulunmakta olup, gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığına ve oluşan zararını, müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında zarara sebebiyet veren dava dış...