DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 07.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2019 tarih 2017/651 Esas 2019/670 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.06.2012 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşıdan kaşıya geçmek isteyen yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL maluliyet tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2466 KARAR NO : 2022/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2017/651 Esas 2019/670 Karar DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 07.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2019 tarih 2017/651 Esas 2019/670 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.06.2012 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşıdan kaşıya geçmek isteyen yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL maluliyet tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam tazminat talebinin 35.814,69 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kusur ve maluliyetin ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkilin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davacının % 75, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusuru ile gerçekleştiği, davacının % 13.2 maluliyete uğradığı, iyileşmesinin 9 aya kadar uzadığı, ceza yargılamasındaki uzlaşmalarının amacının ceza dosyasının sonuçlandırılmasına yönelik olduğu, haksız fiilin tüm sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde uzlaşmanın söz konusu olmadığından davalı ... şirket vekilinin ceza dosyasındaki uzlaşmasının hukuk mahkemesindeki davadan da feragati kapsadığına dair iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.677,47 TL geçici iş göremezlik zararı ve 34.137,21 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 35.814,68 TL'nin 25.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsü ile davacının 13.12.2012 tarihli uzlaştırma raporunda görüldüğü üzere uzlaşmayı açıkça kabul ettiklerini, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, CMK'nın 253/19. maddesi ve Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23/7 maddesine göre uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, kusur, maluliyet ve hesap raporlarını kabul etmediklerini, sürekli iş göremezlik tazminatının afaki hesaplandığını...