İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2019 tarih 2018/678 E. 2019/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ve mülkiyeti davacıya ait olan .... model .... marka aracın çalındığını, durumun davalı sigortacıya ihbar edilerek poliçe kapsamında zararın ödenmesi istendiği halde, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 16.150,00 TL araç bedelinin davalı şirkete yapılan ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının kiralık araç olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2669 KARAR NO : 2022/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.03.2019 NUMARASI : 2018/678 E. 2019/371 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2019 tarih 2018/678 E. 2019/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ve mülkiyeti davacıya ait olan .... model .... marka aracın çalındığını, durumun davalı sigortacıya ihbar edilerek poliçe kapsamında zararın ödenmesi istendiği halde, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 16.150,00 TL araç bedelinin davalı şirkete yapılan ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının kiralık araç olarak kullanılan aracını fazla prim ödememek için hususi olarak sigortaladığını, poliçede aracın emniyeti suistimal suretiyle çalınmasının teminat altına alınmadığını, kötü niyetle az prim ödemek için durumu gizleyen davacının, bu durumdan yararlanamayacağını, %50 muafiyet uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hususi olarak sigortalanan araç için tahakkuk ettirilen prim ile aracın kiralanarak kullanılacağının bilinmesi durumunda ödenmesi gereken prim miktarı, davalı dışındaki sigorta şirketlerinden davacıya ait aracın özellikleri bildirilerek sorulması suretiyle belirlendiği ve orana göre hasardan proporsiyon indiriminin hesaplanması için bilirkişiye ek rapor tanzim ettirildiği, C.Başsavcılığının daimi arama kararında, aracı davacıdan kiralayan kişinin sahte kimlik kullanmak sureti ile bu eylemi işlediği, incelenen savcılık evrakında sahte kimlikle aracın kiralandığı, dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik olarak nitelendirmenin yapıldığı, bu kapsamda birleşik kasko sigorta poliçesi klozunda araç anahtarının dolandırıcılık yoluyla ele geçirilmesi sureti ile aracın çalınması sonucu meydana gelen ziya ve hasarlar teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 29.365,70 TL'nin 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 25.05.2018 tarih 2017/783 E. 2018/673 K. sayılı ilamı ile; Kaza tarihinde yürürlükte bulu...