Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.06.2019 gün ve 2017/1317 E. - 2019/756 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, müvekkillerince adi ortaklık şeklinde işletilen davalı nezdinde plaza paket sigorta poliçesi ile sigortalı otomobil servis istasyonunda 21.03.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde işyerinde kullanılan ekipman, yedek parça, tamir takımları ile tamir amaçlı bulunan araçların islenmek ve ıslanmak suretiyle hasar gördüğünü, işyerinde meydana gelen hasarın tazmini için davalı tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2431 KARAR NO : 2022/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.06.2019 NUMARASI : 2017/1317 E. - 2019/756 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.06.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.06.2019 gün ve 2017/1317 E. - 2019/756 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, müvekkillerince adi ortaklık şeklinde işletilen davalı nezdinde plaza paket sigorta poliçesi ile sigortalı otomobil servis istasyonunda 21.03.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde işyerinde kullanılan ekipman, yedek parça, tamir takımları ile tamir amaçlı bulunan araçların islenmek ve ıslanmak suretiyle hasar gördüğünü, işyerinde meydana gelen hasarın tazmini için davalı tarafından demirbaşlarda meydana gelen zarar için 10.318,09.-TL yangın ve diğerleri adı ile dekorasyon vb zarar için 45.998,63 TL, emtiada meydana gelen zarar için 33.719,84 TL, iş kaybı zararı için 10.000,00 TL, kira kaybı zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 91.036,56 TL ödeme gerçekleştirildiğini, işyerinde mevcut yedek parça ve tamir takımlarında meydana gelen zararın ekspertiz raporunda tespit edilmediğini ve ödeme yapılmadığını, alternatif iş yeri değişikliği masraflarının da ödenmediğini, kira kaybı olarak ödenen bedelin ise müvekkillerinin zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye hasar bedeli zararına mahsuben 100,00 TL, kira kaybı zararına mahsuben 100,00 TL alternatif işyeri değişikliği zararına mahsuben 100,00 TL maddi tazminatın yangın tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, sigortalıların kiracı sıfatı ile bulunduğu iş yerinin müvekkili şirket nezdinde plaza paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortacının sorumluluğunun Sigorta Genel Şartları ve poliçe özel şartları ile sınırlı olduğunu, sigortalı iş yerinde meydana gelen rizikonun müvekkili şirkete aynı tarihte ihbar edildiğini ve buna istinaden hasar dosyası açıldığını, hasarın nedenin ve ekonomik boyutunun tespiti amacıyla dosyanın bağımsız bir ekspere tevdi edildiğini, taraflar arasında akdedilen poliçede teminat limitinin kira kaybı için 30.000 TL alternatif işyeri değişikliği için ise 64.275 TL olduğunu, davacının hasar bedeli olarak talep ettiği tutarı somutlaştırması ve hangi teminattan talep ettiğini belirtmesi gerektiğini, davacının talep...