İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2019 tarih 2018/312 Esas 2019/406 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili,. 22.11. 2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/204 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişinin 14.810,00 TL hasar oluştuğunu belirttiğini, davalıya başvurusunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10,00 TL değer kaybı, 7.000,00 TL hasar tazminatı olmak üzere 7.010,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2387 KARAR NO : 2022/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.07.2019 NUMARASI : 2018/312 2019/406 DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 07.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2022 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2019 tarih 2018/312 Esas 2019/406 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili,. 22.11. 2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/204 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişinin 14.810,00 TL hasar oluştuğunu belirttiğini, davalıya başvurusunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10,00 TL değer kaybı, 7.000,00 TL hasar tazminatı olmak üzere 7.010,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle hasar tazminatını 14.810,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, hasar yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... marka ... tipi, ... model otomobilde 14.810,05 TL (KDV dahil) hasar oluştuğu, değer kaybı meydana gelmediği gerekçesiyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine, hasar tazminatı talebinin kabulü ile 14.810,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı taraf müvekkili şirkete aracı göstermeyerek TTK'nın 1447 ve 1449 maddelerindeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, ekspertiz raporunun yalnızca hasar fotoğraflarına göre hazırlandığını, aracın incelenmesini engelleyen davacının tespit davası açarak hasara ilişkin tespit yaptırmakta kötü niyetli olduğunu, ekspertiz raporu ile delil tespiti raporu arasında ciddi farklılıklar bulunduğunu, fahiş hasar tazminatı belirlendiğini, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından t...