İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2019 tarih 2018/196 Esas 2019/491 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 03.04.2017 tarihinde müvekkiline ait araca arka kısmından çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu,davacının aracındaki hasarın tazmini amacıyla dava öncesinde davalı şirkete başvurulduğunu, ancak zararının karşılanmadığını, ayrıca müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin araçta oluşan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2146 KARAR NO : 2022/781
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2018/196 Esas 2019/491 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.05.2022
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2019 tarih 2018/196 Esas 2019/491 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 03.04.2017 tarihinde müvekkiline ait araca arka kısmından çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu,davacının aracındaki hasarın tazmini amacıyla dava öncesinde davalı şirkete başvurulduğunu, ancak zararının karşılanmadığını, ayrıca müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin araçta oluşan değer kaybı zararlarında da sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar ve değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 250 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 10.607,14 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda hasarın kaza ile uyumlu olmadığı belirtilmiş ise de; davalı ... tarafından kazanın tutanakta gösterildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlar nitelikte delilin ileri sürülmediği, taraflar arasında düzenlenen tutanağın yasal açıdan aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge olarak kabul edildiği, bu nedenle taraflar arasında tutulan tutanağa göre tarafların kusur durumunun tespiti gerektiği, bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketinde sigortalı aracın kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait aracın meydana gelen hasar tamiratı nedeniyle olay tarihi dikkate alınarak değiştirilmesi gereken yedek parça ve işçilik bedeli toplamı 10.607,14 TL olduğu, bu değerin sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı, dava konusu aracın Tramer hasar kaydı sorgulamasına göre dava konusu kaza öncesinde 15 adet kazasının olduğu, piyasa şartları ve uygulamalarda, değer kaybı hesaplamasında davaya konu aracın kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, davalı ... şirketinin...