İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2019 tarih 2018/1524 E. 2019/363 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, Pazar Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, davalının Fındıklı Noterliği'nden verilme 02.06.1994 tarihli 1590 yevmiye nolu vekaletnameyi kullanarak müvekkilinin kurucu ortağı olduğu dava dışı ... isimli şirketteki hissesini 06.05.1994 tarihinde bir başka kişiye bedel karşılığında devrettiğini, oysa devir işleminin gerçekleştirildiği tarih dikkate alındığında kendisine bu konuda yetki verilmeden yapıldığını, müvekkilinin devir işlemi sebebi ile zarar gördüğünü, mağdur...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2357 KARAR NO : 2022/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.03.2019 NUMARASI : 2018/1524 E. 2019/363 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2019 tarih 2018/1524 E. 2019/363 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, Pazar Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, davalının Fındıklı Noterliği'nden verilme 02.06.1994 tarihli 1590 yevmiye nolu vekaletnameyi kullanarak müvekkilinin kurucu ortağı olduğu dava dışı ... isimli şirketteki hissesini 06.05.1994 tarihinde bir başka kişiye bedel karşılığında devrettiğini, oysa devir işleminin gerçekleştirildiği tarih dikkate alındığında kendisine bu konuda yetki verilmeden yapıldığını, müvekkilinin devir işlemi sebebi ile zarar gördüğünü, mağdur edildiğini, müvekkiline devir işlemi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın bilirkişi marifeti ile tespitine, payın temlik işlemi yapılmamış olsaydı şirkette ulaşacağı değerin karar tarihi itibariyle uzman bilirkişi tarafından tespiti ile ortaya çıkacak değere yasal faiz uygulanmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, dava konusu işlemin yapıldığı yerin İzmir olduğunu, bu nedenle davaya bakmada yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu devir işleminin vekaletnamedeki yetkilere dayanılarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/246 E. 2017/187 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verildiği, dosyanın İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/864 E. 2017/1080 K. sayılı kararı ile görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, dosyanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1524 E. sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHMEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İzmir 21. Noterliğinin 03.06.1994 tarih ve 25582 yevmiye nolu şirket pay devir-temlik sözleşmesi incelendiğinde davacının vekili davalı ... aracılığı ile dava dışı.... Şti.'indeki 30 payını dava dışı ...'e devrettiği, bu pay devrinin davacıya vekaleten davalı tarafından davacının Fındıklı ...