T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/396 Esas 2022/668 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/396 KARAR NO : 2022/668 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2013/367 Esas 2019/33 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Şirket Zararının Tahsili DAVA TARİHİ : 20/12/2013 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasındaki şirket zararının tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'nin % 50...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/396 Esas 2022/668 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/396 KARAR NO : 2022/668 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2013/367 Esas 2019/33 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Şirket Zararının Tahsili DAVA TARİHİ : 20/12/2013 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasındaki şirket zararının tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'nin % 50 oranında ortakları olduğunu, davalı ...'nın şirket malları üzerinde tasarrufta bulunup şirketi zarara uğrattığını, ...Ltd. Şti ile ticari ilişkiye girip 1.074,681,00 TL tutarında mal ve hizmet alımlarının kaydedildiğini, böyle bir mal ve hizmetin alınmadığını, bu konuda sahte belge düzenlendiğine ilişkin vergi müfettişlerince rapor düzenlendiğini, yine ...Ltd. Şti'den de 188.013,00-TL miktarında mal ve hizmet alındığının belirtildiğini, bu konuda da herhangi bir mal alınmadığı kanaatinde olduklarını, şirketin araçlarının akıbetinin bilinmediğini, ...Ltd Şti'ye verildiği iddia edilen 332.528,74-TL tutarındaki belgelerin neye istinaden verildiğinin anlaşılamadığını, ...'ya aktarılan 964.019,74-TL'nin hangi hesaptan aktarıldığının belli olmadığını, 212.049,13-TL tutarındaki makina tesis ve cihazların akıbetinin ne olduğunun bilinmediği, satıldı ise kime satıldığının bedelinin kayıtlara nasıl işlendiğinin belli olmadığını, 155.844,00-TL miktarındaki inşaat malzemesinin akıbetinin meçhul olduğunu, zararın ancak yargılama sonucu belli olacağını iddia ederek davalının şirketi zarara uğrattığı tutarın ve/veya zimmetinde tuttuğu tutarın tespiti ile bu tutardan şimdilik 2.000,00-TL'nin davalı ... dan alınarak tarafların ortağı olduğu ...Ltd Şti'ye verilmesine, dava süresince davacının ortaklıktan doğan haklarının teminat altına alınması bakımından gerekli önlemlerin alınmasına, şirket müdürü olan ...'nın yetkilerinin kısıtlanarak şirketi borç altına sokmasının tedbiren durdurulmasına, şirketin mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti. ile ...Ltd Şti. arasında Ankara 7 Asliye Tic. Mahkeme'sinin 2011/161 esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda müvekkili şirket lehine hükmedilen tutarın Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında takibe konulduğunu, davacı ...'ın borcunu ödemediğini, şirketin zor durumda kaldığını, davacının Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/185 esas sayılı dosyası ile kar payı alacağı, ...