Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/696 · K. 2022/733
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E:2020/696 K:2022/733

E. 2020/696K. 2022/7331 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/696 Esas 2022/733 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/696 KARAR NO : 2022/733 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/02/2020 NUMARASI : 2019/163 Esas 2020/96Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Taraflar arasındaki sigortaya ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... model ... marka aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/696 Esas 2022/733 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/696 KARAR NO : 2022/733 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/02/2020 NUMARASI : 2019/163 Esas 2020/96Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Taraflar arasındaki sigortaya ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... model ... marka aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Lacivert Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, aracın 15/12/2018 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde yer alan ... Caddesi ile ... Sokağının kesiştiği kontrolsüz kavşakta meydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde tam hasarlı duruma geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine gerekli ihbar ve bildirimlerin yasal süresi içinde yapıldığını ve davalı şirketçe ... numaralı hasar dosyasını açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta yaklaşık 108.000,00TL hasar olduğunun tespit edildiğini, aracın tam hasarlı duruma geldiğini, söz konusu tespitin yapılması üzerine davalı şirketçe kasko sigortası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını,21.02.2019 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, söz konusu sürecin 21.03.2019 tarihinde olumsuz şekilde sonuçlandığını iddia ederek müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı şirket nezdindeki kasko poliçesi kapsamında tam hasarlı duruma geldiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/01/2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 71.250,00 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 30/11/2018 -30/11/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, olayla ilgili ... nolu hasar dosyasının açılarak eksper atandığını, araç sürücünün olay yerini zorunlu hal olmadan terk ettiğinin belirtildiğini ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesi uyarınca meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün " olay yerinden firar ettiği" tespitine yer verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün beyanının çelişkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/696 · K. 2022/733

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/896 · K. 2022/667

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/396 · K. 2022/668

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/896 · K. 2022/667

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/288 · K. 2022/769

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/723 · K. 2022/687

25 Mayıs 2022