T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/288 Esas 2022/769 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/288 KARAR NO : 2022/769 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/273 Esas 2019/1027 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 13/01/2015 tarihinde 5...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/288 Esas 2022/769 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/288 KARAR NO : 2022/769 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/273 Esas 2019/1027 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 13/01/2015 tarihinde 5 yıl süreli acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği edimini ifa ettiğini ancak 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra davalı şirket hakkında FETO PDY yapılanması nedeniyle soruşturma açıldığını, bu olay sonrasında müşteri sayısında büyük düşüş başladığını buna rağmen acente olarak kasa hesabını sözleşmenin 5/1 maddesinde göre davalı şirkete gönderdiğini, 02/09/2016 tarihine kadar hak edişlerin kendisine ödendiğini, bu tarihten sonra hak ediş ödemelerinin aksatıldığını, müvekkilinin işçi ücretlerini ödeyemez hale geldiğini, hakediş ödemesi yapmayan davalının ödemelerin zamanının yapılmadığı gerekçesi ile bir de ceza tahakkuk ettirdiğini, cezaların hak edişlerden mahsup edildiğini, davalının 02/03/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi de feshettiğini iddia ederek müvekkilinden haksız kesilen ve hak edişlerinden mahsup edilen cezaların tespiti ve tahsiline, teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, 675 sayılı KHK gereği davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa dair savunmalarında da, davalı şirketin TMSF'ye devredildiğini ve kayyım atandığını, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, gerek kasa açıkları gerekse şirket kasasından yaptığı onaysız aktarımlar nedeni ile ceza uygulandığını, hatta iyiniyet ve inisiyatif kullanılarak yarısının tahakkuk ettirildiğini, feshin haklı sebebe dayandığını, sözleşme feshinden sonra bile 2.500,00 TL tahsilat alarak haksız tahsilat yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabul edildiği, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kabul edildiğinden kazanç kaybı talebinin de hukuki dayanağı kalmadığı, davalının ceza faturası düzenlemesi sözleşmeye göre haklı sebebe dayandığı, davalı şirketin sözleşme hükümlerine göre belirlenen cezanın tamamını isteyebilecekken yarısını cari hesaba alacak kaydettiği, sözleşmenin feshinde, ceza faturası düz...