T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/758 Esas 2022/464 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/758 KARAR NO : 2022/464 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/12/2019 NUMARASI :2019/12 Esas 2019/1108 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 BİRLEŞTİRİLEN KIRIKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAH.NİN 2018/48 ES.SAYILI DOSYASI : DAVACI : DAVALILAR : DAVA : Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleştirilen davanın kabulüne, asıl dava konusuz kaldığından karar vermesine...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/758 Esas 2022/464 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/758 KARAR NO : 2022/464 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/12/2019 NUMARASI :2019/12 Esas 2019/1108 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 BİRLEŞTİRİLEN KIRIKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAH.NİN 2018/48 ES.SAYILI DOSYASI : DAVACI : DAVALILAR : DAVA : Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleştirilen davanın kabulüne, asıl dava konusuz kaldığından karar vermesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirketin ortağı olan davalı ...ın %50 oranında payını Ankara 47.Noterliğinin 12.08.2016 günlü ve ... yevmiyeli Limitet Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile edindiğini, pay devir bedeli 400.000TL olup, 100.000TL peşin daha sonra da 35.000TL olmak üzere toplam 135.000TL ödediğini, pay devri tescil ve ilan işlemlerinin davalı ... tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalıların, davacı ile aralarındaki 12.08.2016 günü Ankara 47. Noterliğinde sözleşme uyarınca tescil işlemlerinden davacının sorumlu olduğunu ancak davacının bir işlem yaptırmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 50.000,00 TL ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 47.Noterliğinin 12.08.2016 günlü ve ... yevmiyeli Limitet Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı şirketin ortağı olan davalı ...ın %50 oranındaki payını edindiğini, pay devir bedeli 400.000TL olup, 100.000TL peşin daha sonra da 35.000TL olmak üzere toplam 135.000 TL ödediğini, pay devri tescil ve ilan işlemlerinin davalı ... tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek payın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının payı ediniminden sonra edinilen payın davacı adına tescili için şirket müdürü tarafından ticaret siciline başvurulması gerektiğinin TTKnın 598/1. maddesinin amir hükmü olduğu, bu amir hükme rağmen şirket müdürü 30 gün içinde başvuru yapmaması halinde payı devreden ortak ticaret siciline başvurarak adının silinmesini sağlayabileceği, somut olayda, pay devrinin yapılması için ticaret siciline ne şirket müdürü ne de tek ...