T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/959 Esas 2022/685 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/959 KARAR NO : 2022/685 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2016/113 Esas 2020/95 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... İnş. Tic. ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/959 Esas 2022/685 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/959 KARAR NO : 2022/685 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2016/113 Esas 2020/95 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında imzalanan 10/07/2012 ve 20/04/2015 tarihli sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine 01/12/2015 tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını haklarında icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27840 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında 10/07/2012 tarih 4.500.000,00 TL ve 20/04/2015 1.000.000,00 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'ın sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, davalı borçluların hesap kat ihtarının tebliği ile birlikte temerrüdün oluştuğu, 02/09/2013 tarih 780.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektup bedelinin muhatabın talebi üzerine 25/12/2015 tarihinde ödendiği, BCH kredisinden kaynaklı 621.840,00 TL alacakla birlikte takip tarihi itibari ile nakdi kredi hesabından kaynaklanan borç miktarı asıl alacağı 1.401.840 TL, 30.811,50 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.540,58 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.192,12 TL olduğu, 25/02/2014 tarihli 560.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin yargılama aşamasında muhatabın tazmin talebi üzerine 09/06/2017 tarihinde ödendiği ve davacı bankanın tahsiline talep hakkının bulunduğu, 22/07/2013 tarih 4.758 TL tutarlı ve 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektuplarının mer'i olduğu davalı asıl borçlunun anılan bedelleri depo edilmesinden sorumlu olduğu, diğer davalı kefilin Kredi Sözleşmeleri ve eki niteliğinde olan Kefalet Sözleşmesinde gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğunun açıkça düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ...