T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/896 Esas 2022/667 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/896 KARAR NO : 2022/667 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/02/2020 NUMARASI :2019/161 Esas 2020/124 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASIL DOSYADA DAVA TARİHİ :08/04/2019 BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/316 ESAS 2019/514 KARAR BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/896 Esas 2022/667 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/896 KARAR NO : 2022/667
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/02/2020 NUMARASI :2019/161 Esas 2020/124 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASIL DOSYADA DAVA TARİHİ :08/04/2019 BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/316 ESAS 2019/514 KARAR BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ile davalı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan 18.05.2018 tarihinde ... A.Ş. ye sunulmak üzere ... no'lu mektup numaralı 4.450.000,00 TL tutarında teminat mektubu aldığını, davalı banka ile davacı şirket arasında teminat mektubu komisyon ücreti olarak yıllık % 0.75 oranında komisyon ücreti alınacağı ve bunun yıl içinde 4 taksit halinde ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, bu halde her 3 aylık dönem için davacı şirketten 8.343,75 TL tutarında komisyon ücreti kesildiğini, ancak 15.08.2018 tarihinde davacı şirkete gelen mail ile ülkedeki ekonomik şartlar gerekçe gösterilerek teminat mektubu komisyon ücreti oranının % 0,75 ten, % 1,5 'a arttırıldığının bildirildiğini, yapılan değişikliğin davacı şirketin iradesi dışında ve davalı bankanın tek taraflı irade beyanıyla yapıldığını, bunun sonucunda da davalı bankanın davacı şirketten toplamda 27.534,39 TL haksız kesinti yaptığını, davacı şirketin aynı tarihte yine ... AŞ. 'ye sunulmak üzere ... bankasından ... mektup numaralı 4.319.000,00 TL tutarında, geçerlilik süresi aynı olan bir teminat mektubu aldığını, bu teminat mektubunun komisyon ücreti olarak her üç aylık dönem için 2.785,00 TL kesinti yapıldığını, bunun yanında davalı banka ile aynı ekonomik şartlarda faaliyetlerini devam ettirmesine rağmen ... Bankası tarafından teminat mektubu komisyon ücretlerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, davacı şirketin ... Bankasına 3 aylık dönem için 2.785,00 TL komisyon öderken davalı bankadan aldığı teminat mektubuna 3 aylık dönem için 17.521,88 TL komisyon ücreti ödeme zorunda bırakıldığını, aradaki fahiş farkın ise dava konusu uygulamanın haksız olduğunun açık ispatı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile davacı şirketten tahsil edilen ve yasal olamayan 27.534,39 TL'nin davalı bankadan alınarak davacı şirkete kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini t...