T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1258 Esas 2022/899 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1258 KARAR NO : 2022/899 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/489 Esas 2020/354 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile borçlu ... Seyahat Acentesi Turizm A.Ş....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1258 Esas 2022/899 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1258 KARAR NO : 2022/899
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/489 Esas 2020/354 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile borçlu ... Seyahat Acentesi Turizm A.Ş. arasında 11/09/2017 tarihli ve 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile 11/09/2017 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek müteselsil kefili olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 1. Noterliğinin 10/10/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/111 esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yasada ve sözleşmede kefilin eşinin muvafakatinin alınması gerekli kılınmış olmasına karşın müvekkili ...'ın kefil olurken eş rızası alınmadığı için kefalet sözleşmesinin kanuni şekil şartlarının eksik olduğunu, müvekkili ...'ın kefaletinin miktarı sınırlı olsa da kefaletin tarih aralığının belli olmadığını, müvekkilinin banka ile şifaen yaptığı görüşmede şirketin işlerinin iyi gitmediğini belirterek kefaletinin sınırlı bir aralığı kapsamasını istediğini, bu husus banka tarafından kabul edilmesine karşın müvekkilinin sorumlu tutulmak istemediğini dönemlerde de kullandırılan kredilerden sorumlu tutulduğunu, bu durumda bankanın kendisine verilen hakkı kötüye kullandığını, zira bu durum üstüne bankanın sözleşmeyi iptal etmesi ve herhangi bir şekilde şirkete kredi kullandırmaması gerektiğini, kefaletin sınırlı olmasını isteyen müvekkilinin banka tarafından yanıltılıp kefil olarak sorumlu tutulduğunu, genel kredi sözleşmesinin hacimli olduğunu, bu çaplı bir sözleşmenin okunmasının normal olmadığını, bankanın kefalet için süreli demesinin yeterli olacağını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçluya 11/09/201...