T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/798 Esas 2022/1257 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/798 KARAR NO : 2022/1257 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/12/2019 NUMARASI :2018/941 Esas 2019/1053 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...şirketi ile davacı bankanın ... şubesi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/798 Esas 2022/1257 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/798 KARAR NO : 2022/1257
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/12/2019 NUMARASI :2018/941 Esas 2019/1053 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...şirketi ile davacı bankanın ... şubesi arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi geri ödemelerinde sorunla karşılaştıkları için hesabı kat edip ödeme yapılmasını talep ettiklerini, davalıların ödeme yapmamaları nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların itirazları üzerine durdurulduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, sözleşmede açıkça teminat mektupları nedeni ile depo talep hakları bulunduğunu, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlenip hesaplamalarında buna göre yapıldığını iddia ederek itirazın iptali ile İİK'nun 67/2 maddesinde belirtilen oranda tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın doğru hesaplanmadığını, davacının teminat mektupları nedeni ile depo talebinde bulunmasının mümkün olmadığı gibi, gerçek kişi davalılar yönünden geçerli biçimde oluşturulmuş kefalet bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; asıl borçlu ...şirketi ile ilgili olarak davacı bankanın 30.306,50 TL asıl alacak 606,31 TL işlemiş faiz, 30,31 TL işlemiş faizin BSMV'si ve 1.274,35 TL masraf olmak üzere toplam 32.217,29 TL talep etmesinin yerinde olduğu, diğer davalı kefillerden ise 30.306,50 TL asıl alacak, 303,95 TL işlemiş faiz, 15,20 TL BSMV ve 1.274,35 TL masraf olmak üzere toplam 31.900,00 TL alacaklı olduğunun kabul edildiği, alacağın nakit olduğu gerekçesiyle nakit alacaklarla ilgili olarak; davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6257 esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının 30.306,50 TL asıl alacak, 606,13 TL işlemiş faiz, 30,31 TL işlemiş faizin BSMV'si ve 1.274,35 TL masraf olmak üzere toplam 32.217,29 TL (davalı kefiller ... . . Ltd. Şti., ... ve ... 30.306,50 TL asıl alacak, 303,95 TL işlemiş faiz, 15,20 TL işlemiş faizin BSMV'si ve 1.274,35 TL masraf olmak üzere toplam 31.900,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden i...