DAVA: Menfi Tespit-Çek İadesi (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların bir aylık süre içinde istenilen niteliklere uygun dişli çark ve kanca üretilmesi konusunda 66.735,84 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, davalının müvekkilinin istediği ürünleri üretebilmesi için kalıp üreteceğini belirterek üretim bedelinin peşin ödenmesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin E5 Şubesi, ... nolu, 25/10/2016 keşide tarihli, 66.735,84 TL bedelli çeki tanzim ederek davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu ürünlerin belirtilen niteliklere uygun olmasının ve ürünlerin taahhüt edilen sürede üretilmesinin önemini davalı şirkete müteaddit defa e-posta ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/842 Esas KARAR NO: 2022/987 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1139 Esas - 2019/1095 Karar TARİH: 24/10/2019 DAVA: Menfi Tespit-Çek İadesi (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, tarafların bir aylık süre içinde istenilen niteliklere uygun dişli çark ve kanca üretilmesi konusunda 66.735,84 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, davalının müvekkilinin istediği ürünleri üretebilmesi için kalıp üreteceğini belirterek üretim bedelinin peşin ödenmesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin E5 Şubesi, ... nolu, 25/10/2016 keşide tarihli, 66.735,84 TL bedelli çeki tanzim ederek davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu ürünlerin belirtilen niteliklere uygun olmasının ve ürünlerin taahhüt edilen sürede üretilmesinin önemini davalı şirkete müteaddit defa e-posta ile bildirdiğini, davalı ürünlerden numune hazırlayıp müvekkiline gönderdiğinde yapılan kontrolde numunelerin hatalı üretilmiş olduğunun görüldüğünü ve düzeltilmesi gereken noktaların davalıya bildirildiğini, davalının ise numuneleri geri aldıktan sonra gerekli düzeltmeleri yapacağını ve ürünleri kararlaştırılan sürede eksiksiz bir şekilde müvekkiline teslim edeceğini bildirdiğini, ancak tüm bu bildirimlere ve uyarılara rağmen, kararlaştırılan teslim süresinden yaklaşık 3-4 hafta sonra, taraflar arasındaki anlaşma ile bağdaşmayacak ve hiçbir şekilde yarar sağlanamayacak nitelikte ürünlerin müvekkiline gönderildiğini, davalının kendisine bildirilen hususlarda hiçbir düzeltme ve iyileştirme yapmadığını, ürünlerin kullanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili tarafı olduğu başkaca uluslararası ticari sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirememiş olup, bu nedenle büyük zarara uğradığını, dolayısıyla müvekkilince keşide edilip teslim edilen çekin bedelsiz kaldığını, davalının müvekkil şirkete gelerek söz konusu ürünleri bizzat teslim almasına rağmen yerine getirmediği edimlerini müvekkiline faturalandırmış olduğunu, söz konusu faturanın davalıya iade edildiğini ve çekin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak çeki iade etmekten kaçınmakta olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin haksız ve kötüniyetli olan davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların kalıp üretimi ve bu kalıplar kullanılarak birtakım parçaların üretilmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, davacıya konu ile ilgili fiyat teklifinin 15/02/2016 tarihli e-posta ile gönderildiğini, e-posta içeriği ve ekinden de görüleceği üzere üretilecek parçaların birim fiyatları yanında kalıp katılım bedeli olarak bu parçaların kalıpların...