DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallara karşılık düzenlenen e-faturaların da davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça yasal sürede faturalara itiraz edilmediğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturaların tebliğ edilmediğini, ancak davacının UYAP üzerinden bir takım faturalar sunduğunun görüldüğünü, sunulan faturaların toplam tutarının 17.072,44 TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/850 Esas KARAR NO: 2022/988 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1361 Esas - 2019/973 Karar TARİH: 17/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallara karşılık düzenlenen e-faturaların da davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça yasal sürede faturalara itiraz edilmediğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturaların tebliğ edilmediğini, ancak davacının UYAP üzerinden bir takım faturalar sunduğunun görüldüğünü, sunulan faturaların toplam tutarının 17.072,44 TL olduğunu, UYAP üzerinden sunulan bu faturaların bedellerinin müvekkilince muhtelif tarihlerde toplu olarak ödendiğini, dolayısıyla davacıya ödenmemiş bir borçlarının bulunmadığını, ancak davacının sunduğu faturalardan 15/11/2016 tarihli 001646 nolu 41,04 TL bedelli faturanın tebliğ edilmediğini ve bu faturadan dava ile haberdar olunduğunu, faturaya içeriği henüz araştırılmadığından bu aşamada itiraz ettiklerini, ayrıca faturaların teslimi hususunda ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının icra takibi başlatmadan önce e-posta yazışmalarında ödenmeyen faturalardan söz ettiğini, ancak sorulduğunda bilgi vermediğini, dava öncesinde de faturaları sunmadığını, dolayısıyla icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/10/2019 tarih ve 2016/1361 Esas 2019/973 Karar sayılı Kararı ile; ..davacının ticari defterlerine göre davalıdan 11.539,58 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinden ticari defterlerinin niteliği gereği taraflar arasındaki borç bakiyesinin tespit edilemediği, davalı vekilince cevap dilekçesinde davacının davasında dayandırdığı faturaların ödendiğinin beyan edildiği ancak gerek takip talebinde gerekse dava dilekçesinde davacının cari hesabı oluşturan faturaların ekli olmadığı gibi fatura bilgilerinin de yer almadığı, buna karşın davacı vekilince cevap dilekçesi sunulmadan önce 29/07/2018 tarihi delil dilekçesi ekinde bir kısım faturaların dosyaya sunulduğu ancak bu faturalar arasında da davalı tarafça kendilerine tebliğ edilmediği iddia edilen 30/09/2016 tarihli ve 769,50 TL bedelli, 26/01/2016 tarihli ve 1.061,91 TL bedelli, 27/01/2016 tarihli ve 5.649,36 TL bedelli, 17/10/2016 ...