DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılında ... no'lu ve ..., tatlılar, dondurmalar vb. Gıda emtiası için ... ibareli markayı tescil ettirdiğini,... markasının 30 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ayrıca gene ... + şekil marka tescilinin de .... no'lu olduğunu, bunlardan başka 35 ve 42.sınıfta 2001/05426 no'lu ... + şekil" markası, 16 ve 43.sınıfta ... no'lu ... + şekil" markası, 29, 30 ve 43.sınıflarda 2009/07204 no'lu "k..." markası, 29, 32 ve 35. Sınıfta "...i + şekil" ibareli ... no'lu markası bulunduğunu, davalının başta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/3777 Esas KARAR NO : 2018/1529 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2012/187 E. - 2017/77 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılında ... no'lu ve ..., tatlılar, dondurmalar vb. Gıda emtiası için ... ibareli markayı tescil ettirdiğini,... markasının 30 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ayrıca gene ... + şekil marka tescilinin de .... no'lu olduğunu, bunlardan başka 35 ve 42.sınıfta 2001/05426 no'lu ... + şekil" markası, 16 ve 43.sınıfta ... no'lu ... + şekil" markası, 29, 30 ve 43.sınıflarda 2009/07204 no'lu "k..." markası, 29, 32 ve 35. Sınıfta "...i + şekil" ibareli ... no'lu markası bulunduğunu, davalının başta Gaziantep olmak üzere Türkiye'nin muhtelif şehirlerindeki işyerlerinde sini markasını izinsiz kullandığını, davalının kullanması gereken markanın, TPE nezdinde kendisi adına kayıtlı ... no'lu "b... şekil" markası olmasına rağmen, bu şekilde kullanmayıp ... ibaresini ön plana çıkararak "... + şekil" biçiminde kullandığını, müşterilerin davalıya ait işyerlerini müvekkiline ait yerler zannettiklerini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun, uyardıklarında ise davalının "daha ne istiyorsunuz, sizin markanızı Gaziantep'te tanıtmış oluyoruz" biçiminde cevabına maruz kaldıklarını" iddia ile davalının muhtelif şehirlerdeki bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, marka hakkına tecavüz fiillerinin kaldırılmasını, önlenmesini, durdurulmasını, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını" talep ve dava etmiş, 03.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 83.775,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevaben, "yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemesi olduğunu, Gaziantep'te baklava imalat ve ticareti ile uğraşan müvekkilinin 29 ve 30.sınıflarda ... no'lu marka tescili bulunduğunu, davacı tarafın hem müvekkilinin marka tescilini kabul edip hem de marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasında bulunduğunu tescilli markanın kullanılmasının haksız rekabet oluşturmadığını, müvekkilinin marka tescilinin "... şekil" biçiminde olduğunu, aynı kelimelerle fakat kelime yerleri değişik biçimde kullanıldığını, davacının .... Baklava biçiminde bir tescili bulunmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yetki itirazı HMK'nın 16.maddesi ve dava konusu mallar internet üzerinden de satıldığı için İstanbul Mahkemesinin de yetkili olduğu ger...