DAVANIN KONUSU : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, "müvekkilinin 2007 yılında izli defter buluşu için Türk Patent Enstitüsüne başvurarak, 2009 da ilana çıkan başvurunun korumadan yararlandığını, müvekkilinin ayrıca 2007/57204 no'lu izli defter markasının da bulunduğunu ve www....r.com adlı internet sitesini de aktif olarak kullandıklarını, davalıların ise bu buluşu taklit ederek tanıtım ve satışını yaptıklarını tespit ettiklerini 551 sayılı KHK'nın 82 ve 136.maddeleri gereği mütecaviz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5178 Esas KARAR NO : 2018/1250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2011/2 E. - 2017/92 K. DAVANIN KONUSU : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, "müvekkilinin 2007 yılında izli defter buluşu için Türk Patent Enstitüsüne başvurarak, 2009 da ilana çıkan başvurunun korumadan yararlandığını, müvekkilinin ayrıca 2007/57204 no'lu izli defter markasının da bulunduğunu ve www....r.com adlı internet sitesini de aktif olarak kullandıklarını, davalıların ise bu buluşu taklit ederek tanıtım ve satışını yaptıklarını tespit ettiklerini 551 sayılı KHK'nın 82 ve 136.maddeleri gereği mütecaviz kötüniyetli ise yayından önce de tecavüzün varlığının kabul edilebileceğini, davalıların izinsiz kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü" iddia ile davalılarda bulunan, müvekkiline ait izli defter markasını veya patentini ihtiva eden tüm ürün, broşür, satış kataloğ vb belgelerin toplatılmasını, davalıların eylemlerinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, patente tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, men'ini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, "davacının patent başvurusuna konu buluşun aslında gofre baskı yöntemi olduğunu, bu baskı yönteminin çok eskiden beri bilindiğini ve kullanıldığını, bunun asur, mısır ve sümerlerden bu yana kullanılan bir yöntem olduğunu, pek çok alanda kullanılageldiğini, bu yöntemin bir buluş olmadığını ve patentlenemeyeceğini, ayrıca Ankara 1.FSHHM'de 2011/23 E.sayılı hükümsüzlük davası açıldığını," iddia ile bu davanın sonucunun beklenmesini ve davanın reddini, verilecek kararın ilanını talep etmiştir. Mahkemece 13.06.2017'de, "davacının patent başvurusunun 3.inceleme raporunda olumsuz gelmesi nedeniyle reddedildiği, davacının ürününün yenilik taşımadığı, salt ürün benzerliğinin tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği," gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, "hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, bilirkişilerin henüz patent başvurusu sonuçlanmadan yenilik unsuru olmadığı yönünde görüş bildirdiklerini, müvekkilinin patentte istem değişikliğine gittiğini, bir an için patent başvurusunun tescil kabiliyetinin bulunmadığı düşünülse dahi, davalı tarafın ürünü müvekkilinden...