DAVANIN KONUSU : Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında TPE'ye başvurarak İzli Defter buluşunu tescil ettirerek koruma altına almak istemiş ve bu patenti kullanarak ürettiği ürünü piyasaya sürdüğünü, " izli defter " markasınının da 2007/57204 tescil numarasıyla müvekkilini adına kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin tescilli markasını www.....com adlı internet sitesi de dahil ticaret hayatında aktif olarak kullandığını, müvekkilince yapılan araştırma sonucunda www.....com adlı internet sitesinde ve davalılara ait satış merkezleri ,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6434 Esas KARAR NO : 2018/1117 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2011/1 2017/91 DAVANIN KONUSU : Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında TPE'ye başvurarak İzli Defter buluşunu tescil ettirerek koruma altına almak istemiş ve bu patenti kullanarak ürettiği ürünü piyasaya sürdüğünü, " izli defter " markasınının da 2007/57204 tescil numarasıyla müvekkilini adına kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin tescilli markasını www.....com adlı internet sitesi de dahil ticaret hayatında aktif olarak kullandığını, müvekkilince yapılan araştırma sonucunda www.....com adlı internet sitesinde ve davalılara ait satış merkezleri , şube ve yayınevlerinde davalıların müvekkiline ait patenti içeren ürünleri sattığı ve patent sanki kendisine aitmiş gibi tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, " Papu ile çizgilere dokunuyorum " adlı ürün karşılaştırıldığında ürünlerin birebir aynı olduğunun görüleceğini, davalının bu eylemlerinin patente tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalıların eylemlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait izli defter markasının logo ile birlikte tescil edildiğini, davaya konu "Papu ile çizgilere dokunuyorum " şeklinde izli defter markası ve logosunun bulunmadığını, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını, davacıya ait çalışmanın buluş niteliğinde olmadığını, henüz tescil edilmiş bir patent de bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının adına izli defter markasının tescilli olduğu, davacı tarafından yapılan patent başvurusunun sonuçlanmasının beklendiği, Rusya Patent Ofisi'nden üçüncü inceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu'nun davacının patent başvurusunu patentlenebilirlik kriterine sahip olmaması nedeniyle reddettiği ve red kararının 21/02/2017 tarihli resmi patent bülteninde yayınlandığı, bu nedenle patente tecavüz edildiğine ilişkin davanın reddi gerektiği, ayrıca alınan bilirkişi raporunda ve Rusya Patent Ofisi tarafından düzenlenen araştırma raporunda davacının ürününün yenilik taşımadığı, davacının ürününe benzer bir ürün ortaya konulmuş olmasının tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle patente tecavüz ve haksız rekabet ile maddi...