DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 11/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette bir süre pedagojik danışman olarak çalıştığını, davalı şirket yöneticisi ...'ın hazırlanacak VCD için örnek bir çalışmayı müvekkiline verdiğini, müvekkilinin sadece maaşlı bir çalışan olarak kendisine verilen materyaller ve tanımlanan sahnelerin psikolojik olarak bir temele dayanmasını sağladığını, müvekkilinin hazırlanan eserde senarist, yönetmen ve müzik düzenlemelerini yapan kişi olarak gösterildiğini ve VCD eser işletme belgesi aldığını, müvekkilinin niye böyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/2900 Esas KARAR NO : 2018/1151 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2008/118 2017/27 DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 11/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette bir süre pedagojik danışman olarak çalıştığını, davalı şirket yöneticisi ...'ın hazırlanacak VCD için örnek bir çalışmayı müvekkiline verdiğini, müvekkilinin sadece maaşlı bir çalışan olarak kendisine verilen materyaller ve tanımlanan sahnelerin psikolojik olarak bir temele dayanmasını sağladığını, müvekkilinin hazırlanan eserde senarist, yönetmen ve müzik düzenlemelerini yapan kişi olarak gösterildiğini ve VCD eser işletme belgesi aldığını, müvekkilinin niye böyle yapıldığını sorduğunda davalı şirket yetkilisinin bunların formalite olduğunu söylediğini, davalı şirketin yapımcı, müvekkilinin ise eser sahibi gözüktüğünü, bu arada dava dışı ....A.Ş tarafından müvekkili ve davalı aleyhine açılan davanın aleyhlerine sonuçlandığını ve ayrıca müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin dahi bebekler VCD ürünü ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davalı şirketin dahi bebekle ilgili VCD 'leri kendisinin geliştirip piyasaya sürdüğünü beyan ettiğini, müvekkilinin katıldığı programlarda kendisini psikolojik danışman olarak gösterdiğini, hiçbir zaman eser sahibi olduğunu belirtmediğini belirterek müvekkilinin "dahi bebek-mantık" , "dahi bebek - yaratıcılık" adlı belgesel eğitici filim tarzı eserlerle ilgili olarak eser sahibi olmadığının tespitine, söz konusu filmlerle ilgili Kadıköy 12.Noterliğince düzenlenen 06/08/2013 tarihli muvafakatnamenin iptaline, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nca düzenlenen eser işletme belgelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin çocuk eğitimi ve gelişimi sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacının başında bulunduğu bir ekip tarafından çalışmalara başlandığını, eserlerdeki senaryoların davacı tarafından yazıldığını ve filmlerin çekildiğini, davacının bu eserin sahibi ve yaratıcısı sıfatıyla tanıtımlara katıldığını, dava dışı firma tarafından açılan davada, davacının ve müvekkilinin kendileri tarafından tutulan vekil aracılığıyla savunduğunu, davacının kayıt ve eser sahibi olduğunu ve haklarını üstün bir şekilde müvekkiline devrettiğini, muvafakatnamenin 06/08/2003 tarihli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ...