DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 10.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.05.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.09.2018 tarih 2017/126 E. - 2018/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2015/00809 sayılı 10,19, 24 ve 31 nolu tasarımı ile 2015/05319 sayılı 1 nolu tasarımlarına ayırt edilmeyecek derecede benzeyen ürünler ürettiğini, bu durumun İzmir FSHHM'nin 2015/65 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait tasarımlara tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına, 1.000,00 TL maddi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1969 KARAR NO : 2022/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20.09.2018 NUMARASI : 2017/126 E. - 2018/138 K. DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 10.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.05.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.09.2018 tarih 2017/126 E. - 2018/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2015/00809 sayılı 10,19, 24 ve 31 nolu tasarımı ile 2015/05319 sayılı 1 nolu tasarımlarına ayırt edilmeyecek derecede benzeyen ürünler ürettiğini, bu durumun İzmir FSHHM'nin 2015/65 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait tasarımlara tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına, 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 32.633,93 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, delil tespitinden iki yıl sonra dava açtığı için davacının hakkını kötüye kullandığını, talebin zamanaşımına uğradığını, tespit edilen ürünlerin diğer firmalar tarafından da üretildiğini, müvekkilinin davacının tescilli ürünlerini bilmediğini, tespit gününde bu ürünlerin tamamen kaldırıldığını, o nedenle davacının zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tespit raporu davalı şirkete tebliğ edildiği ancak itirazda bulunulmadığı, birikişinin 32.633,93 TL kar kaybı bildirdiği, davacının tercih ettiği SMK 151/2-a maddede yazılı yöntemi uygulayarak sonuca varıldığı, itiraz üzerine bilirkişinin tekrar rapor düzenlemesine karar verildiği, ancak davacı taraf, talebini ilk rapora göre ıslah edip harç yatırdığı, bununla birlikte ek rapor alındığından davanın belirsiz alacak niteliği, yargılama giderlerinin yüklenmesinde dikkate alınmadığı, kar kaybının 4.895,08 TL olduğu belirlendiği, ihlalin tespit edildiği tarihten sonra davanın açıldığı tarihe kadar 1,5 yıllık süre geçtiği, her ne kadar zamanaşım süresi dolmamış olsa da, davacının beklemesi kaybını olumsuz etkilediği, değişik iş tespit dosyasında tartışılmış olan ihlaller sabit olduğu, davalının 5 ayrı koruması devam eden modeli ihlal ettiği kanıtlandığı, ancak, esas davada bu tecavüzün zaman içinde ne miktarlarda devam ettiği tam anlamıyla ortaya konamadığı, bu durumda TBK'nın 50 ve 51. maddeleri değerlendirmeye esas teşkil edeceği gerekçesiyle, davanın kısmen k...