DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nin davalı ... Grup Tekstil Yapı tic. Ltd. Şti adına düzenlediği ... seri nolu 30.432,00 TL bedelli, ... seri nolu, 14.282,00 TL bedelli, ... seri nolu, 17.334,20TL bedelli faturalar nedeni ile davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerine mahsuben 30.000,00 TL ödediğini, bakiye ödenmeyen 17.776,20 TL tutarındaki alacağın tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 27. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/984 - 2022/535 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/984 KARAR NO : 2022/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/325 2019/1159 DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nin davalı ... Grup Tekstil Yapı tic. Ltd. Şti adına düzenlediği ... seri nolu 30.432,00 TL bedelli, ... seri nolu, 14.282,00 TL bedelli, ... seri nolu, 17.334,20TL bedelli faturalar nedeni ile davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerine mahsuben 30.000,00 TL ödediğini, bakiye ödenmeyen 17.776,20 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4230 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında, müvekkili şirketin "..." markalı iş yerinin tadilatı için 11/10/2017 tarihli satış sözleşmesinin düzenlendiğini, söz konusu sözleşmenin davacı firma adına ... tarafından imzalandığını, davacının sözleşme ekinde belirlenen proje ve teknik özelliklerde "bir adet soğuk oda -18 C ve +4 C " ve bir adet "soğutmalı kebapçı dolabı " yapım işini 24.000,00 TL bedel karşılığı yapmayı üstlendiğini, süreç içerisinde sözleşme harici işlerin yapılması gereksiniminin ortaya çıktığını, işin başlangıcından sona ermesine kadar müvekkili firma tarafından 30.000,00 TL'si banka havalesi, 17.766,20 TL'si tahsilat makbuzu karşılığı olmak üzere 7 seferde toplam 47.766,20 TL bedel ödendiğini, Tahsilat makbuzları altında 11/10/2017 tarihli satış sözleşmesini de imzalayan ve işin her aşamasında müvekkili şirket iş yerinde çalışıp müvekkili firma yetkilileri ile birinci derecede muhatap olan ...'in imzasının bulunduğunu, müvekkili adına düzenlenen 30.432,00 TL bedelli ve 17.334,20 TL bedelli iki adet fatura bulunduğunu ve bu fatura bedellerinin ödendiğini, ayrıca 14.282,00 TL bedelli bir fatura bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, taraflar arasındaki mevcut sözleşme, tahsilat makbuzları, tanık beyanı ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, ...'in özellikle d...