DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ... tarafından Ankara-Konya Hızlı Tren Projesi kapsamında yürütülen faaliyetler sırasında kendisine ait ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmına inşaat molozu dökülmek suretiyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle müvekkil Teşekkül aleyhine Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/491 esasına kayden Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davası açıldığını, söz konusu davada ... İnş. Taah. A.Ş.nin ihbar olunan sıfatı ile yer aldığını, davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/674 - Karar No:2022/509 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/674 KARAR NO : 2022/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/184 E-2019/824 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ... tarafından Ankara-Konya Hızlı Tren Projesi kapsamında yürütülen faaliyetler sırasında kendisine ait ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmına inşaat molozu dökülmek suretiyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle müvekkil Teşekkül aleyhine Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/491 esasına kayden Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davası açıldığını, söz konusu davada ... İnş. Taah. A.Ş.nin ihbar olunan sıfatı ile yer aldığını, davanın Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2014 tarih ve 2011/491Esas -2014/318 Karar sayılı ilamı ile sonuçlandığını ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 82.488,00 TL arazi bedeli ile, bu bedelin 22.488,00 TL'sine ıslah tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiğini, bu hükmün 15/12/2015 tarihinde kesinleştiğini ve dava dışı ...e 10/02/2016 tarihinde toplam 94.317,30 TL ödeme yapıldığını, ancak dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma fiilinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalı tarafa rücu amaçlı 05/01/2017 tarihli, 7402 sayılı yazı gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı yüklenici firma ile müvekkili kuruluş arasında düzenlenen 05/03/2009 tarihli ... yevmiye numaralı eser sözleşmesinin Yapı Denetimi ve Sorumluluğuna İlişkin Şartlar başlıklı 22. Maddesine, sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 7., 9. ve 15. Maddelerine göre davalı ...'nin sözleşme konusu işin gerçekleştirilmesi sırasında mevcut mülk ve şahısları ilgilendiren tüm zararlardan sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 94.317,30 TL alacağın ödeme tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kendilerine rücuen ödenmesini talep etmiş, 01/07/2019 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini "94.317,30 TL alacağın 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline ve bu bedelin tahsili halinde ... İli, ... ilçesi, ... köyü ... parselde kain taşınmazın davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi" olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; dava konusu zararın müvekkili şirketin yapım işi ...