DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 14/08/2009 tarihinde 2009/71671 ihale kayıt numarası ile ... Genel Müdürlüğü ... Müzesi bakım onarım ve güçlendirme yapım işini konu olan sözleşme imzalandığı, müvekkilince tahhüdün yerine getirilip işin geçici kabulünün 22/12/2010 tarihinde, kesin hakediş raporunun 01/06/2010 tarihinde, kesin kabulün 03/05/2013 tarihinde gerçekleştiğini, ... tarafından müvekkiline gönderilen 29/04/2013 tarihli yazısında bir kısım eksik ve cezalarla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/983 - Karar No:2022/533 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/983 KARAR NO : 2022/533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2014/1846 E-2019/248 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 14/08/2009 tarihinde 2009/71671 ihale kayıt numarası ile ... Genel Müdürlüğü ... Müzesi bakım onarım ve güçlendirme yapım işini konu olan sözleşme imzalandığı, müvekkilince tahhüdün yerine getirilip işin geçici kabulünün 22/12/2010 tarihinde, kesin hakediş raporunun 01/06/2010 tarihinde, kesin kabulün 03/05/2013 tarihinde gerçekleştiğini, ... tarafından müvekkiline gönderilen 29/04/2013 tarihli yazısında bir kısım eksik ve cezalarla ilgili 57.770,40 TL kesinti yapıldığını ve eksikliklerin ... tarafından giderildiğinin belirtildiği, harcama bedellerinin ayrıntılı birim fiyatı olmadığı, ayrıca tarafların tahhüdü altında olmayan işlerle ilgili olup mükerrer nefaset kesintisi yapıldığını, kesintilerle ilgili ayrıntı istendiği halde harcama dökümünün kendilerine verilmediğini, kesin hakediş raporunda kesinti tutanaklarının yapıldığını, bir kısım kesintilerin mükerrer olduğunu, kesin hakediş raporu incelendiğinden mekanik tesisat, elektrik tesisatı, inşaat imalatları vs diğer kesintiler nedeni ile toplam 56.570,23 TL mükerrer kesinti yapıldığını ileri sürerek , fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili idare ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca geçici kabulün 08/11/2010 tarihinde yapıldığını, geçici kabuldeki belirtilen eksikliklerle ilgili 15 gün süre verildiğini, YİGŞ 42 mdsi uyarınca; müzenin açılışını geciktirmemek için davacı ile anlaşılarak davacının geçici hakedişlerinden kesilen %3 geçici kabul kesintisinden toplam 20.654,76 TL nefaset kesildiğini, davacının kesin kabulün yapılmasını isteyen yazı gönderdiğini, kendilerinin de 02/10/2012 tarihli ve 14/05/2014 tarihli yazılarıyla dilekçede belirtilen eksikliklerin tamamlanmasının istendiğini ve bir kısım eksikliklerin müvekkili idarece tamamlandığını, davacı nam ve hesabına yapılan imalatlardan toplam 7.513,29 TL kesinti yapıldığını, mükerrer kesintinin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 14/08/2009 tarihinde 2009/71671 ihale kayıt numar...