DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında ... Üniversitesi Rektörlük Binası İnşaatının tüm alüminyum doğramalar, yatay kondens kapaklı silikon giydirme cephe kaplamasının yapımı işiyle ilgili 16/09/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, fakat karşı tarafın sözleşme bedelini ifa etmediğini, sözleşmeden kaynaklanan 99.967,00TL asıl alacak ile 3.630,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.597,31 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara 3. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/892 - Karar No:2022/581 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/892 KARAR NO : 2022/581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2015/323 E-2019/958 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında ... Üniversitesi Rektörlük Binası İnşaatının tüm alüminyum doğramalar, yatay kondens kapaklı silikon giydirme cephe kaplamasının yapımı işiyle ilgili 16/09/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, fakat karşı tarafın sözleşme bedelini ifa etmediğini, sözleşmeden kaynaklanan 99.967,00TL asıl alacak ile 3.630,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.597,31 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2015/9855 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca sözleşme kapsamında müvekkili tarafından teminat için verilen 13.10.2014 tarihli 136.000,00 TL bedelli ve 13.12.2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli bonoların iadesi için Ankara 56. Noterliğinden ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, karşı tarafın bu ihtara olumsuz yanıt verdiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davacının 16/09/2014 tarihli sözleşme ile söz konusu yapım işini anahtar teslimi götürü bedel esasına göre yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 06.10.2014 olmasına rağmen davacının taahhüdünü yerine getiremediğini, eksik kalan imalatların tamamlanması için davacıya 25.12.2014 tarihine kadar süre verildiğini, davacının tutanak ile, belirlenen bu tarihte tüm imalatları bitirmeyi aksi takdirde müvekkili şirketin tüm zararlarını tazmin edeceğini belirtmesine rağmen taahhüdünü yerine getiremediğini, bu durumun Ankara 56. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarname ile davacıya bildirildiğini ve tutanakla tespit edilen eksik işlerin yerine getirilmesinin istenildiğini, bu ihtara davacı tarafından 27.01.2015 tarihli ihtarla cevap verildiğini ve işin sözleşmede belirtilen miktarın üzerine çıktığı, bu nedenle işin bitirilmesinin imkansız olduğunun bildirilerek sözleşme ile belirlenen bedelin % 50 artırılmasının talep edildiğini, davacının haksız olarak Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2015/9855 sayılı dosyası takip başlattığını, müvekkili nezdindeki cari hesap kayıtlarının tetkiki sonucunda davacının ...