Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ve tüm davalılar vekilleri tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'nın babası ...'nın 20/03/2015 tarihinde, davalı ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ın olay esnasında 163 promil alkollü olduğunun tutanakla sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI :.... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ve tüm davalılar vekilleri tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'nın babası ...'nın 20/03/2015 tarihinde, davalı ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ın olay esnasında 163 promil alkollü olduğunun tutanakla sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan ve araç sahibi ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirkete 30.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 290.000,00-TL olduğunu, davacılara ait güncel nüfus kayıtlarının istenilmesi gerektiğini, davacıların yaşları ve medeni durumları bakımından, destek tazminatı talep edip edemeyeceklerinin belirlenmesini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, avans faizine ilişkin talebin reddi gerektiğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, davalı ... 20.10.2015 tarihli oturumda talep edilen tazminat miktarını kabul etmediğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/110 Esası ile açıldığı, 02/03/2017 tarihinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, davalı Davalı ... ve ... vekilinin bu kararı istinaf ettiği, Ankara 26. HD'nin 2018/3059 esas - 2018/1501 karar sayılı ilamı ile Davalı ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, bu kararı da davalı ... ve ... vekili temyiz etmiş olup Yargıtay 17. HD'nin 2019/312 Esas 2...