Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2017 tarihinde müvekkili ... ... yolcu olarak bulunduğu, müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile kavşak noktasından karşı istikamete geçiş yaptığı esnada yine davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın aniden yola çıkması sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını kazadan sonra müvekkilleri ... ... ve ... ... vücudunda kırıklar oluştuğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2017 tarihinde müvekkili ... ... yolcu olarak bulunduğu, müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile kavşak noktasından karşı istikamete geçiş yaptığı esnada yine davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın aniden yola çıkması sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını kazadan sonra müvekkilleri ... ... ve ... ... vücudunda kırıklar oluştuğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradıklarını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili ... ... geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte, müvekkili ... ... geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 11/12/2018 tarihli duruşmada davacı ... ... için davayı takip etmediklerini belirterek, bu davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili, 11/06/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ... ... yönünden geçici iş göremezlik zararı nedeniyle tazminat talebini 5.616,24 TL, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle tazminat talebini 81.429,63 TL ve bakıcı gideri talebini 5.616,24 TL olarak artırmak suretiyle 92.662,11 TL olarak istemiştir. Davalı Sigorta vekili; cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamış ancak bilirkişi raporuna ilişkin itiraz dilekçesi ile beyanlarını sunarak; davadan önce usulüne uygun müvekkiline başvuru olmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun standartlarda olmadığını, hatır taşıması hususunun değerlendirilerek indirim uygulanması gerektiğini, geçici iş göre...