DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.06.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalının temerrüde düşmediğini, davalının sorumluluğunun, sigortalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.06.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107. maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL sürekli işgöremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalının temerrüde düşmediğini, davalının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının sürekli maluliyeti olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, ayrıca davacının maaş bordrosu ve SGK kayıtlarına göre geçici iş görmezlik süresince maaş ödemesinin devam ettiği, davacının herhangi bir gelir kaybına uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, mahkemece verilen kararın kesin olması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiş, ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ek karara ilişkin istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece dava değerinin 100,00 TL olduğu belirtilerek kesin olduğundan istinaf taleplerinin reddedildiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, alacağın sadece bir kısmını dava ettiklerini, kesinlik sınırının alçağın tamamına göre belirlenmesi gerektiğini, belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiş, asıl karara ilişkin istinaf başvuru dilekçesinde; ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda kaza sonucunda maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, dosyanın ... Dalı Başkanlığına gönderilmesi talep edilmiş ise de, taleplerinin reddedildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun fahiş derecede hatalı olduğunu, davacının halen hareket kısıtlılığı yaşadığını, raporda davacının asıl maluliyetine sebep olan hususun göz ardı edildiğini, 29.06.2018 tarihli hastane yatışını ve opere edilmesini içeren ...