DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkil arasında 09.02.2018 tarihine kadar devam eden ticari ilişkiye dayalı olarak 25.940,65-TL alacağının oluştuğunu, davalının bu ticari ilişkiden doğan borcun 7.139-TLsini ödemediğini, davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının hasız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, müvekkilin ikametgahı Başakşehir olup takip para borcuna ilişkin olduğundan TBK'nın 89. maddesi gereği Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi gösterir faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alındığını belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2270 KARAR NO: 2022/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2018/1148 Esas 2019/790 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkil arasında 09.02.2018 tarihine kadar devam eden ticari ilişkiye dayalı olarak 25.940,65-TL alacağının oluştuğunu, davalının bu ticari ilişkiden doğan borcun 7.139-TLsini ödemediğini, davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının hasız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, müvekkilin ikametgahı Başakşehir olup takip para borcuna ilişkin olduğundan TBK'nın 89. maddesi gereği Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi gösterir faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alındığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu,müvekkili tarafından davacıdan aydınlatma armatürü satın alındığını, davacı tarafından 800 lux değerinde ışık gücü taahhüt edilmesine rağmen yapılan ölçümlerde bu değere ulaşılamadığını, bu durumun davacı tarafça da kabul edildiğini, müvekkili tarafından armatürlerin sökülerek götürülmesi istenmesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, bu nedenle davacıya 30.03.2018 tarihli 7.139-TL tutarlı iade faturası kesildiğini, bu nedenle davacıya borçlarının olmadığını, davacının alacağı bulunmadığından ve alacak da likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takip konusu alacak faturadan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 50, HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca davacının adresi Küçükçekmece icra dairelerinin yetkisi dahilinde bulunduğundan, davalının mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında, davacının davalının iş yerinde kullanılmak üzere aydınlatma armatürü sattığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının ayıp iddiasıyla davacıya düzenlediği faturadan kaynaklandığı, fakat bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının iddia ettiği gibi davacı tarafın 800 lux aydınlatma gücü sağlaması taahhüdü bulunduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı gibi, iddia edilen ayıp açık ayıp olup davalının süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinin de ispatlanamadığı, davalının sunduğu maillerin birinde 800 lüks taahhüdünden bahsediyor olsa da söz konusu mailin davalının kendi çalışan...