Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 2012 yılı sonunda ... şirketinin satılık olduğu duyulunca müvekkilinin davalı ve aile fertleriyle irtibata geçtiğini, yatırımcı bir grupla birlikte yazılı bir teklif sunulduğunu,ancak anlaşılmadığını , müvekkilinin bu sefer anlaşmayı kendi imkanları ile yapabileceğini düşünerek davalıya 17.02.2013 tarihinde yeni bir teklif sunduğunu bu belgede ...'e 5.milyon- TL finansman sağlanacağı bildirilerek sözleşme taslağının davalıya gönderildiğini,teklif davalı tarafından incelenirken,davalının talebi üzerine davalının hesabına borç olarak 1.000.000- TL'nin ... A.Ş. tarafından davalının banka hesabına gönderildiğini,şirketin davacı bünyesine birleştiğini,gönderilen paranın şirket kayıtlarına alacak olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2369 KARAR NO: 2022/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2018/346 Esas 2019/699 Karar DAVA: Alacak Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 2012 yılı sonunda ... şirketinin satılık olduğu duyulunca müvekkilinin davalı ve aile fertleriyle irtibata geçtiğini, yatırımcı bir grupla birlikte yazılı bir teklif sunulduğunu,ancak anlaşılmadığını , müvekkilinin bu sefer anlaşmayı kendi imkanları ile yapabileceğini düşünerek davalıya 17.02.2013 tarihinde yeni bir teklif sunduğunu bu belgede ...'e 5.milyon- TL finansman sağlanacağı bildirilerek sözleşme taslağının davalıya gönderildiğini,teklif davalı tarafından incelenirken,davalının talebi üzerine davalının hesabına borç olarak 1.000.000- TL'nin ... A.Ş. tarafından davalının banka hesabına gönderildiğini,şirketin davacı bünyesine birleştiğini,gönderilen paranın şirket kayıtlarına alacak olarak işlendiğini,dekont üstünde bir açıklama olmasa da gönderenin anonim şirket olması, kayıtlara alacak olarak yazılması, para gönderilen kişinin şirkette bir alacağının bulunmaması, e-mail yazışmaları göz önüne alındığında işbu 1.000.000-TLnin borç olarak gönderildiğinin anlaşıldığını, 27.02.2013 tarihinde davalı tarafından bir karşı teklif sunulduğunu, davalının bir taraftan da ... ile görüşmeye devam ettiğini, netice olarak ...'in ...e satıldığını,borç olarak verilen paranın yazılı ve sözlü olarak 6 ay içinde ödenmesi istendiğini,mail yoluyla istediğini, Beşiktaş ...Noterliğinin 01.03.2018 tarihli ihtarname göndererek borç olarak verdiği paranın tahsilini talep etmiş ise de ödenmediğinden 1.000.000 TL alacağın avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında borç ilişkisi doğurabilecek ticari münasebet olmadığını, dava dilekçesine eklenen sözleşme, yazışma vs. yazılı belgelerde de davacı şirket ile alakalı hiçbir kayıt olmadığını,davacının geçerli sözleşmeye dayalı olmayan alacak iddiaları kapsamında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı talep haklarının zamanaşımına uğradığını,şirket hesabından müvekkili ...'in şahsi hesabına yapılan 1.000.000-TL havale ile davacı şirket yetkilisinin müvekkiline olan şahsi borcunu ödediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında bu paranın alacak kaydedilmesini gerektirecek ticari münasebetin mevcut olmadığını,gönderilen ihtarnameye cevap verilmemesininde alacak iddiası bakımından bir ispat vasıtası niteliği olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme tarafından, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, davalıya gönderilen para havale tarihinin 22.02.2013 olduğu,...