Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkili şirketin demiryolu taşımacılığı biriminde operasyon sorumlusu olarak çalışan davalının prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını bekleyeceğini beyan ederek işinden ayrıldığını, akabinde müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...g AŞ unvanlı şirkette yine demiryolu taşımacılığı bölümünde operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının rakip firmada çalışmaya başladıktan sonra müvekkilinin müşterileri ile görüşüp müvekkili tarafından verilen fiyatların altında fiyat vermek suretiyle müvekkilinin müşterilerinin rakip firma ile çalışmaya başlamasını sağladığını,daha önce müvekkilinin müşterisi olan ... ve ... firmalarının rakip firmayla çalışmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2390 KARAR NO : 2022/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2019/220 Esas 2019/865 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkili şirketin demiryolu taşımacılığı biriminde operasyon sorumlusu olarak çalışan davalının prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını bekleyeceğini beyan ederek işinden ayrıldığını, akabinde müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...g AŞ unvanlı şirkette yine demiryolu taşımacılığı bölümünde operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının rakip firmada çalışmaya başladıktan sonra müvekkilinin müşterileri ile görüşüp müvekkili tarafından verilen fiyatların altında fiyat vermek suretiyle müvekkilinin müşterilerinin rakip firma ile çalışmaya başlamasını sağladığını,daha önce müvekkilinin müşterisi olan ... ve ... firmalarının rakip firmayla çalışmaya başladıklarını, bu suretle davalının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı davranarak müvekkiline brüt maaşının 24 katı tutarında cezai şart ödemek zorunda olduğunu belirterek, 109.406,64-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirkette 22/10/2010 tarihinde işe başlayan müvekkilinin 11/10/2013 tarihinde 15 yıl sigorta süresi ve 3600 primi doldurarak işten ayrıldığını, daha sonra Bakırköy 9. İş Mahkemesinin 2013/651 esas sayılı dosyasında açtığı davada hak ettiği kıdem tazminatının hüküm altına alındığını, davacının iddia ettiği firmaların müvekkilinin işe başlamasından önce de dava dışı ... firması ile çalıştıklarını, müvekkili ile imzalanan sözleşmenin gabin hükümleri taşıması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen 21.11.2010 tarihli iş sözleşmesinin 3. Maddede işten ayrıldıktan sonra 1 yıl süre ile İstanbul, İzmir ve Bursa'da iş kurmayacağı ve aynı alanda faaliyet gösteren şirketlerde çalışmayacağının taahhüt edildiği, buna aykırı hareket halinde 24 ay tutarında brüt ücret cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının işden ayrıldıktan sonra davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren ... firmasında çalışmaya başladığı, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının dava dışı şirket ile olan ticari cirosunda 2014 yılında %25 oranında, sonraki yıllarda ise toplam %10 oranında düşüş olduğu,davalının ayrılmasından sonra davacının diğer şirketler ile olan...