DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın, 19.06.2015 tarihinde seyir halinde iken, ... plakalı çekici ve kendisine bağlı ... plakalı yarı römorkun dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yolda kayarak karşı yönden gelen müvekkilin aracına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı çekici sürücüsü ...in, KTKnun asli kusurlarından 84/6 (Şeride tecavüz etmek) ve diğer kusurlardan 52/1-a kusurunu ihlal ettiği, ... plakalı çekici sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1439 KARAR NO: 2022/510 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI: 2016/1210 Esas 2018/437 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın, 19.06.2015 tarihinde seyir halinde iken, ... plakalı çekici ve kendisine bağlı ... plakalı yarı römorkun dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yolda kayarak karşı yönden gelen müvekkilin aracına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı çekici sürücüsü ...in, KTKnun asli kusurlarından 84/6 (Şeride tecavüz etmek) ve diğer kusurlardan 52/1-a kusurunu ihlal ettiği, ... plakalı çekici sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, hasar 10 günde giderildiğinden ikame araç bedel zararı da oluştuğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla, davalı/borçlu şirket aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, ancak borçlu şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı nedenler ileri sürülerek borca itiraz edildiğini ileri sürerek 14.800,00-TL asıl alacak, 1.299,15 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.099,15-TL alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... plakalı (arkasında ... plakalı varı römork takılı) çekicinin sürücüsü ...in kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 34 TL 5497 plakalı (arkasında ... plakalı varı römork takılı) aracın sürücüsü ...un kazada, kusurunun olmadığı, 19.06.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, ... plakalı araçta çarpışma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ... plakalı (arkasında ... plakalı varı römork takılı aracın; ... LTD.ŞTİ ne kayıtlı, 2008 Model ..., Motor No: ... ve Şasi No:... olduğu, İlk trafiğe çıkış tarihinin 01.07.2008 olduğu, Aracın kaza tarihinde 150.800 kmde bulunduğu, tüm bu tespit edilen hususlar ve kaza tarihinin 19.06.2015 tarihi olduğu ve araç kullanım Km.sinin 150.800 olduğu hususu da teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; 7.000.00-TL Değer kaybı tespit edildiği, aracı kullanamamaktan doğan zararın 10 ( is günü) gün onarım süresi x 350.00 TL = 3.500.00- TL olabileceğinden davalı araç sürücüsü kazada % 100 kusurlu olmasınd...