DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 20/07/2017 tarihinde, daha önce alkollü araç kullanması nedeniyle ehliyetine el konulan davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde iken davacıların desteği bisikletli sürücü ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, davadan önce zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ye 114.985,55-TL ödemede bulunulmuş ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4587 KARAR NO: 2022/1390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2017/891 Esas - 2019/584 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 20/07/2017 tarihinde, daha önce alkollü araç kullanması nedeniyle ehliyetine el konulan davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde iken davacıların desteği bisikletli sürücü ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, davadan önce zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ye 114.985,55-TL ödemede bulunulmuş ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, desteğin genç yaşta vefatı nedeniyle davacı eş ve çocuklarının psikolojik olarak çöküntü içinde olduklarını, kazanın meydana geliş şekli, çekilen acı ve ızdırap dikkate alınarak davacıların manevi üzüntülerinin azaltılması için manevi zararlarının karşılanması gerektiğini ileri sürerek davacı eş ... için 100.000,00-TL, davacı çocuklar için 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden, davacı ... için bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra artırılmak üzere 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve daha önce yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama sırasında sunduğu 01/03/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı ... için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 15.265,41-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın Yalova ilinde meydana gelmesi nedeniyle Yalova mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zararının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığını, olay tarihinde yoğun ve yorucu bir iş günü geçirdiğini, karşıdan gelen güneş ışığı nedeniyle bisiklet sürücüsünü göremediğini, asgari ücretle çalıştığını, istenilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, istenilen tazminat miktarlarını ödeme gücü olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı eşe dava tarihinden evvel müvekkili şirket tarafından yaptırılan aktüer...