DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 12/11/2016 kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç içinde bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3443 KARAR NO: 2022/1089 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2017/939 Esas 2019/453 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 12/11/2016 kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç içinde bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğata rağmen davaya yanıt vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı kazanın meydana geldiğini ispatlayamamış olup dinlenen tanık beyanları ve hastane evrakları bir arada değerlendirilerek kaza ve yaralanma olgusu inandırıcı bulunmadığından başkaca bir husus irdelenmeksizin davanın reddi cihetine gidilmiştir" görüşünden hareketle; davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Müvekkilinin davalı sigorta şirketine ... numaralı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda olup kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mahkemece kazanın 02.11.2016'da gerçekleşmesine rağmen muayene kayıtlarının 14.11.2016 tarihli olduğu belirtilmişse de Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları kapsamında olayın trafik kazası neticesi gerçekleştiğinin açıkça belli olduğu, dinlenen davacı tanıklarının da kazanın gerçekleştiğini belirttikleri, müvekkilinin vücudundaki arazların da bu hususu kanıtladığı, davanın 23.10.2017 tarihinde kaza gerçekleştikten 1 yıl sonra açıldığı, bu nedenle müvekkilinin sehven yanlış tarih bildirmesinin muhtemel olduğu, mahkemece tanıklardan kaza tarihinin sorulmadığı, ... plakalı aracın sürücüsünün dinlenmediği, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştır...